Информация за Съюза на слепите в България: май 2010

ДО ХV-ТО ОБЩО СЪБРАНИЕ НА
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ССБ

О Т Ч Е Т
за дейността на Контролният съвет на ССБ
през периода м.юли 2009 – м.май 2010 г.

УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
ЧЛЕНОВЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ССБ,

През отчетния период Контролният съвет и Регионалните контролни съвети работиха като единна контролна система, имаща правото и задължението да контролира цялостната съюзна дейност, съгласно Устава на ССБ, приетите съюзни документи и решенията на органите.
Контролният съвет на ССБ разглеждаше всички възникнали въпроси и решаваше проблемите колективно, а в изключителни случай, в съответствие с чл.10 ал.3 и 4 от Наредбата за контролната дейност, решение по молбите, сигналите и жалбите между заседанията вземаше председателят на КС, за което информираше КС в следващото му заседание.
Председателят на КС вземаше участие в заседанията на Управителния съвет, като следеше за спазването на устава на ССБ, нормативните документи и взетите решения.
През отчетния период Контролният съвет на ССБ проведе 5 заседания, на които бяха разгледани и обсъдени, постъпилите сигнали, молби и жалби както и резултатите от извършените проверки от КС и РКС.
• На заседанието на КС, състояло се на 17-18 Декември 2009 г. КС прие програма за дейността си. На същото заседание КС отмени решението на общото събрание на ТСО – Карнобат за избора на председател на ТСО, тъй като е била издигната и гласувана кандидатурата на господин Йовчо Куртев, който не е присъствал на събранието и без дадено от него писмено съгласие е бил избран за председател на организацията. Решение на КС на ССБ от 17.12.2009г. относно обсъждане на резултатите от проведеното отчетно-изборно събрание на ТСО Карнобат.
Във връзка с това, КС с решението си обърна внимание на председателя на ССБ, и на председателя на РКС І Бургас, когато присъстват на събрания да съблюдават спазването на Устава и вътрешно-съюзните нормативни документи на ССБ, за да се избягват подобни и други нарушения на Устава и вътрешно-съюзните нормативни документи.
Председателят на КС на ССБ съгласува с председателя на РСО – Бургас и обяви дата за провеждане на ново общо отчетно-изборно събрание на ТСО – Карнобат. Изпълнението на функциите на председател на ТСО – Карнобат се възложиха на избрания от УС на ТСО заместник председател. На 10. ІІІ. 2010г. в град Карнобат се проведе новото отчетно-изборно събрание, на което бе избран за председател на ТСО-Карнобат отново Йовчо Куртев, при спазване изискванията на Устава и Вътрешно-съюзните нормативни документи. На събранието присъства Председателят на КС на ССБ. По повод цитираното по-горе решение на КС на ССБ възникнаха коментари и спорове, поради различни тълкувания на наредбата за реда и условията за свикване и провеждане на общото събрание на ТСО и Регионалното събрание на пълномощниците. КС на ССБ предложи на Управителния съвет на ССБ да допълни Наредбата, а именно: при избора на председател на ТСО и членове на УС на ТСО да се изисква личното им волеизявление, което да се отбелязва в протокола, а когато не присъстват, писменото им съгласие.
Независимо от факта, че липсваше изричен текст в Наредбата, наложилата се през годините повсеместна практиката в ССБ бе, в подобни случаи да се изисква и прилага предварително декларация за съгласие, в случай че лицето, чиято кандидатура е издигната, не присъства на събранието. Управителният съвет на ССБ сметна за целесъобразно и прие предложението на КС на ССБ за промяна в наредбата и прие такава, с което запълни съществуващата празнота, щото за вбъдеще да няма възможност за противоречиво тълкуване и прилагане на наредбата в подобни случаи.
На същото заседание КС предложи да бъдат приети и промени за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за разпореждане с недвижими имоти, собственост на ССБ и търговските му дружества. УС на ССБ не прие да промени и допълни тази наредба с мотивите, че действуващата наредба не се нуждае от подобни промени, които според тях щели само да утежнят нейното прилагане.
. Във връзка с решение на ІV-ото заседание на ХV-тото Общо събрание на пълномощниците на ССБ, «се възложи на КС да продължи проверката в рехабилитационна база "Поп Харитон" в град Дряново като инвеститорският контрол, съвместно с инж. Ив. Евтимов и представители на фирма "МСД-98" ООД да изготвят акт образец 10. Наетите външни експерти от "България Драй Къмпани" ЕООД да изготвят количествено-стойностна сметка на оставащите дейности за довършване ремонта на рехабилитационна база "Поп Харитон" гр. Дряново. Да се извърши смяна на инвеститорския контрол. КС на ССБ да продължи проверката на извършените към момента строително-монтажни работи и при положение, че се докажат нарушения, липса на контрол и виновно поведение, виновните лица да понесат и съответната отговорност.»
Уважаеми членове на ХV-тото Общо събрание, във връзка с изпълнение на взетото от Вас решение, непосредствено след заседанието на ОС на ССБ, при председателя на КС се явил господин Александър Димитров от "България Драй Къмпани" ЕООД с искане веднага да продължат проверката, тъй като със зъдоволство приел решението на Общото събрание, че фирмата, чиито представител се явава, следвала да вземе участие в същата. Председателят на КС незабавно се обърнал към инженер Иван Евтимов, който поддържал контакти с инвеститорския контрол. Господин Евтимов отговорил, че към момента имал здравословни проблеми. След време заявил, че е по-добре това да стане след отпускарския сезон, което напълно било възприето от Председателя на КС. През лятото на 2009-та година г-н Димитров, с фирма "Мултивижън груп" и синът му Цветелин Димитров, с фирма „МВ груп”, стават наематели на обекти в "Успех филтър ССБ". На 17.ХІІ.2009 година Контролният съвет взема единодушно решение да се продължи проверката в рехабилитационна база "Поп Харитон", съгласно решението на ОС. На същата дата, 17. ХІІ. 2009 г., Председателят на ССБ сключва договор за продължаване на проверката, възлагайки това на "България Драй Къмпани". Без да знае КС на ССБ за съществуването на този договор, КС взема решение на свое заседание, състояло се на 22.І. 2010г. да се смени фирма „България Драй Къмпани” ЕООД. КС е категоричен, че наемните отношения и междувременният отказ на представителите на "България Драй Къмпани" да контактуват с Председателя на КС е безспорно обстоятелство за наличието на конфликт на интереси. Това безспорно е така, тъй като г-н Димитров и другите, свързани с него лица, са зависими от наемодателя ССБ, независимо от факта, че договорите с тях са подписани от управителя на "Успех Холдинг" ССБ. Смяната на експертите е поради несигурността в тяхната по-нататъшна обективност и безпристрастност. За Общото събрание е по-важно да бъде свършена качествено работата, без оглед на това какви, кои и колко експерти и специалисти ще се използват. От решението на ОС става ясно, че се цели продължаване на проверката, разкриване на обективната истина и ако има виновни, те да бъдат наказани. Известно ви е, че ние нямаме правомощията да наказваме. Ако има място за наказания, трябва да ги наложи ръководителят на проверяваните длъжностни лица или ОС. Но как да стане това, когато проверяваният, влязъл в отношение с проверяващите и е подписал договор като техен възложител, от когото зависят и хонорарите им. В началото на месец февруари 2010 година, Председателят на КС на ССБ узнава за съществуването на този договор и го изисква от главния счетоводител на ССБ и незабавно внася становище на заседание от 09 и 10.02.2010г. в гр. Пловдив, НЦРС относно сключения договор с фирма «България Драй Къмпани» ООД за възлагане на продължаване на проверката в рехабилитационна база «Поп Харитон» гр. Дряново с искане към УС на ССБ за незабавното прекратяване на договора, подписан от Председателя на ССБ с Марийка Димитрова, управител на „България драй къмпани” ООД, бивша съпруга на Александър Димитров, който към този момент и понастоящем не е служител или специалист към фирмата. Както и да задължи Председателя на ССБ Васил Долапчиев да върне неправомерно платената по договора сума в размер на 1 800 лв. УС на ССБ не се съобрази с това искане, а вместо това гласува КС да извърши своя проверка с наемането на други специалисти. Известно Ви е, че УС на ССБ не е орган, който може да възлага проверки на КС на ССБ и по този начин също пренебрегва решението на ОС на ССБ. Предвид така създалата се ситуация, КС на 15.ІІІ.2010г. единодушно приема решение, с което отменя действията на Председателя на ССБ и решението на УС от заседание на 09 и 10.02.2010г. относно сключения договор с фирма «България Драй Къмпани» ООД за възлагане на продължаване на проверката в рехабилитационна база «Поп Харитон» гр. Дряново и задължава Председателя на ССБ да възстанови неправомерно изплатениете от касата на ССБ част от възнаграждението по договора и да предприеме действия по прекратяване на същия. Мотивите за взетото решение на КС са както следва:
С действията си по сключване на договора, Председателят на ССБ грубо нарушава Устава на ССБ и наредбата за дейността на Контролните органи на ССБ, като не спазва компетентността на органите и изземва чужди функции.
Договарянето от страна на Председателя противоречи на всички законови и морални норми, тъй като проверяваният не може да договаря с проверяващия, като сам го определя, договаря задачите на проверката и обхвата и, и сам определя размера на възнаграждението му.
УС на ССБ с решението си, потвърждавайки неговите действия също нарушава Устава на ССБ и ВСНД на ССБ, като не зачита компетентността на Контролните органи на ССБ и правата им, възложени с Устава и Наредбата за дейността на Контролните органи на ССБ.
Действията на Председателя и решението на УС на ССБ в тази връзка категорично нарушават решението на Общото събрание на пълномощниците от 25-26.06.2009г. в гр. Банкя, с което ОС възлага на КС да продължи проверката в рехабилитационна база «Поп Харитон» гр. Дряново, а не на председателя на ССБ или на УС на ССБ.
Всичко това, на кого е възложило ОС проверката и коя да бъде фирмата, чиято експертна помощ да ползваме, ни отне голяма част от времето за изпълнение на задачата. През втората половина на месец март установихме контакт с фирма, която да поеме извършването на проверката. Около седмица беше необходима експертите да се запознаят с наличните счетоводни справки и съпътстващите ги отчетни строителни книжа и документи, въз основа на които бе извършена предходната проверка. Специалистите от фирма "Солд инвест" ООД заявиха, че проверката следва да се извърши като се използва по-различен метод и подход от досегашния. Поискаха счетоводна справка за извършените плащания, свързани с обекта и всички съответстващи на това актове, образец 19, договори, анекси или нареждания, въз основа на които са извършени плащанията и всякакви други книжа и протоколи, служещи като разходо-оправдателни документи за съответно приетите СМР. Предоставените от главния счетоводител Роза Янчева и инженер Иван Евтимов документи, след седмица са били върнати в тяхно присъствие на Председателя на КС, поради факта, че 60 % от предоставените документи са нечетливи ксерокопия. Голяма част от документите са анализи, които не са от съществено значение и не касаят проверката на този етап. Няколко дни по-късно, справката с приложените към нея документи е била наново изготвена и предадена на фирмата. В началото на месец април, фирма "Солд инвест" приема да започне и извърши проверката, спазвайки решението на ОС на ССБ. Фирмата е категорична, че до края на месец април не е в състояние да я приключи. Причина за това е и съкратеният с около един месец срок, предвид изтегляне датата за заседание на ОС от втората половина на месец юни през месец май 2010 г. Уважаеми членове на Общото събрание, длъжни сме да отбележим, че Председателят на ССБ на заседанието на УС от 8 и 9-ти април предложи да отложим разглеждане резултатите от проверките за заседанието на ОС, което ще се проведе през следващата година, но ние отказахме, тъй като считахме, че ще успеем да наваксаме изгубеното време. На същото заседание ни стана ясно, че УС на ССБ и Председателят на ССБ отказват да изпълнят решението на КС от 15.ІІІ.2010г. и продължават проверката с "България Драй Къмпани", предложена от Предеседателя. В тази връзка КС на ССБ внася жалба с искане ХV-то ОС да вземе решение във връзка с жалбата и направеното искане за решение. Уверяваме членовете на ОС, че за следващото заседание на Вашето внимание ще бъде представена изключително качествена в професионално отношение проверка, която ще даде точна и вярна представа за извършените в рех.база Дряново ремонти, тяхната стойност, извършени ли са заплатените СМР-та, каква е тяхната действителна стойност, допуснати ли са нарушения и злоупотреби, какви вреди и на каква стойност са причинени, каква е незавършената част и какви средства са необходими за довършването на ремонта, кои са виновните лица и в какво се изразява тяхната вина и отговорност. Държим да отбележим, че забавянето на проверката няма да се отрази на нейния обхват и обективност. През този период, КС с действията си не е попречил с нищо да се продължи и довърши ремонта, каквото е Вашето и на всички съюзни членове желание.
На заседанието на КС от 22.І.2010г. бяха поставени за разглеждане и решаване и следните въпроси:
По повод докладната записка от "Успех Техноком ССБ" ЕООД - Дряново и РСО – Дряново до председателя и членовете на УС на ССБ и управителя на "Успех ССБ Холдинг" ЕООД с копие до КС, в която беше изказана сериозна тревога и несъгласие, прехвърлените им материали, детайли и възли от "УСПЕХ лайт" Сливен да не им бъдат фактурирани, докато не се установи, каква част от тях са за брак или негодни за влагане в производство, както и тези, които категорично не могат да бъдат реализирани като готова продукция или фактурирането за тях да стане след реализацията им. В присъствието на управителя на холдинга КС взе решение, с което предлага на УС на ССБ да се съобрази с това искане, за да не се повлияе отрицателно на финасовите резултати на "Успех Техноком ССБ" ЕООД - Дряново. Пред УС на ССБ, Председателят на ССБ заяви, че не се налага вземането на такова решение, тъй като е запознат с докладната записка и такива действия, от които се опасява дъщерното дружество и районната организация в Дряново няма да последват.
След като беше изслушана информация от управителя на Холдинга за финансовото му сътояние, на членовете на КС стана ясно, че Холдингът е изправен пред сериозни финансови проблеми. Дъщерните дружества реализират големи загуби от производство за предходната година. Това от своя страна ще доведе до невъзможност за обслужване на кредити. Съществува реална опасност при необслужване на лизинговите и кредитни договори, лизингодателите и банките да пристъпят към принудително изпълнение за събиране на вземанията си чрез продажба на машини, материали и ипотекирани съюзни земи и сгради. В тази връзка, КС препоръча на УС на ССБ да вземе спешни мерки и съответните решения, свързани с падежа на овърдрафта, ползван от “Успех ССБ Холдинг” ЕООД, с цел да не бъдат продадени от банката ипотекираните имоти, както и да се обърне сериозно внимание за стопанисването, ремонта и поддържката на отдаваните под наем съюзни недвижими имоти, с цел да няма отказ от наематели или намаляване наемните цени по причина на недоброто състояние на имотите.
С цел увеличаване броя на проверките от КС, имайки предвид мащаба на районните и териотриални структури, търговските дружества и огромната недвижима съюзна собственост и използваната материално-техническа база, поискахме от УС на ССБ да се разкрие щатна бройка за финансов ревизор или експерт, който да се назначава и освобождава по предложение на КС и да извършва проверки, съгласно програмите за дейността на КС. Поради финансови затруднения и поради факта, че КС по всяко време може да наема външни специалисти и сътрудници, УС отказа да уважи това искане.
Във връзка с предложеното споразумение и вариант на дружествен договор от Васил Долапчиев, Председател на ССБ и Павлин Ангелов, управител на Металкап Плевен и член на УС на ССБ за създаване на дружество с ограничена отговорност Голд капс ООД и последвалото в тази връзка решението на УС на ССБ за неговото създаване, Контролният съвет на свое заседание от 05.ІІІ.2010г. разгледа посочените по-горе предложения и излезе със становище пред УС на ССБ, което изцяло предлагаме на Вашето внимание по-долу:
Уважаеми колеги, Контролният съвет, на своето заседание, състояло се на 5 март 2010., разгледа предложените на вашето внимание споразумение, дружествен договор, а впоследствие и разпространеното становище на председателя на ССБ Васил Долапчиев и управителя на „Голдкап”-Плевен, Павлин Ангелов за предимствата и изгодите от създаването на дружество с наименование „Голдкапс”. Доколкото ни позволяват възможностите извършихме задълбочен и прецизен анализ с помощта на управителя на „Успех” холдинг Веселин Мирчев. Счетохме за необходимо да вземем отношение по този въпрос, тъй като същият е от изключителна важност за стопанската дейност и политиката на ССБ в това отношение, а така също и за правилното стопанисване на съюзната собственост.
Преди да вземете своето решение, желаем да обърнете внимание и имате предвид следните факти и обстоятелства, които бяха в основата на взетото от нас решение.
1.Идеята за създаване на такова дружество не е идея на управителя на холдинга. Това е идея на Долапчиев и Ангелов още отпреди година и половина. Разполагаме с вариант на друго споразумение и дружествен договор, които не са намерили своята реализация, но не са и обсъждани в УС на ССБ. Сега отново те решават да реализират тази идея, като за целта поискаха от УС и той прие да състави комисия, която да работи върху предложенията и документите и да излезе с окончателен работен вариант, за да може УС на тази база да вземе своето решение. Известно ни е, че тази комисия невинаги е заседавала в пълен състав. Нищо неподозиращите и непоканени на някои от заседанията двама членове Мирчев и Изворски, са били замествани в тайните сбирки от членове на УС на ССБ. Този факт за нас е изключително тревожен, тъй като не може и не бива комисията да заседава без управителя на холдинга и важен член от същата, какъвто е Изворски, имайки предвид неговия опит като стопански ръководител, ръководещ предприятие, свързано с производството на капачки. Считаме, че огромните задължения в размер на два милиона и петнадесет хиляди лева вътрешна задлъжнялост на плевенското предприятие, не могат да бъдат загърбени и оставени като задължение на холдинга, без да се търси начин за погасяването им от дружеството, което ги е натрупало. Отделно от това, плевенското дружество има огромни задължения и към външни доставчици. Общата задлъжнялост е около три милиона. Имайте предвид, че дружеството, освен активи, има и пасиви. И пасивите в случая не могат да бъдат отписани от УС на ССБ или да бъдат оставени настрана за последващи решения или за бъдните поколения. Дружеството „Голдкапс”, в което ще участваме, ще ни предостави паричен и стоков кредит. Имайте предвид, че УС на ССБ, а впоследствие и ОС на ССБ наложи мораториум на всякакви кредити. Съществува реална опасност от непогасяване на кредити и лизинги, по които са заложени земя, сграден фонд и машини. „Голдкапс” няма да удовлетвори тези вземания, тъй като до датата на техния падеж, няма да е реализирало такива печалби. Няма пречка това имущество, банките да продадат на нашите нови съдружници за цена далеч по-ниска от тяхната действителна стойност. Следва да имате предвид и да си дадете отговор на поставените по-долу от нас въпроси.
1 Фирма “Голдкап” е създадена едва през миналата година със единствен предмет на дейност предмета на дейност на плевенското ни предприятие.Не знаем нищо за нея освен от кого е регистрирана. Тогава възниква въпросът, дали тя не е създадена с единствената цел да обслужи бъдещото сдружение което ни се предлага?
2 В становището се прави анализ на всички производители, технологични линии, обеми производство типоразмери капачки и т.н. Видно от това има доста производители с по-добри параметри от нашите. Защо тогава “Голдкап” не се е ориентирала към някой от тях? Например “Гудекс” или “Херос”.
3 Обърнете внимание и на предложените финансови разчети. Там много добре са посочени избирателно част от приходите и разходите на новосъздаденото дружество. Но защо е посочена само лихвата на ползвания кредит, а не е отразена и главницата? Нали заема трябва да се връща от същото това ново дружество. За да сме коректни това дружество трябва да спечели минимум 550 000лева, за да погаси кредита и лихвата по него и чак след това, ако има печалба над тази сума, да разделят печалба и съдружниците. Освен това в споразумението е записано,че размера на кредита при нужда може да се променя т.е. може да се окаже, че тези предварително заложени обеми и разчети, ще се компрометират и няма да бъдат такива. Не е отразено никъде, как ще се връща кредита - на вноски през определен период или изцяло, в края на периода? Оттам и въпроса, ако не се постигнат посочените резултати и не успеем да върнем кредита, а го предоговорим за още една година, какво ще се случи тогава? И не е ли предлагания вариант за съдружие само подмяна на един кредитор с друг от банка към частна фирма и така да се печели време.
4 Какво става с досегашните задължения на плевенското предприятие ? Как и кога ще се обслужват?
5 Не е за подминаване с лекота и въпроса, каква ще е съдбата на мощностите ни за литография в Шумен, за които са инвестирани над 1000000 лева ? Този въпрос е провокиран от факта , че съдружникът в новото дружество е водещ в страната в областта на литографията.
6 Какви са юридическите варианти и възможности за трансформация на дяловете на съдружниците и ако съществуват разни варианти по време на функционирането на дружеството, има ли вариант да се наруши равния баланс.
7 Чл. 13 от споразумението не дава ли възможност за подмяна на нашите мощности с други?
8 Изгодно ли е партньорство със съдружник, който и да е той, при следните факти ?
-съдружникът ти ползва твоите производствени мощности
- ползва стартовите ти пазари
- дава ти кредит с лихва
-снабдява те с основната стратегическа суровина – метала.
-приемаш в собственото ти дружество да бъде назначен зам.управител от фирмата на съдружника ти, с функции и ранг на управител, от който ставаш зависим.
-поемаш ангажимент за месечен обем производство около две трети от годишния ти обем и при реално функционираща само една линия към настоящия момент. Другата вече четири години не е заработила – може ли да се разчита на нея.
9 Какви са причините за наличната на склад и нереализирана продукция?
Уважаеми колеги, съвсем ясно осъзнаваме отговорността и трудността на предстоящото решение, както и ситуацията, в която се намира плевенското ни предприятие. Задаваме тези въпроси не да пречим на работата ви, а търсейки отговора им да помогнем, разсъждавайки в различни аспекти на проблема и с мисълта да бъдем полезни. Убедени сме, че вие също ще откриете редица други факти и обстоятелства, визирани в тези документи, които са неизгодни за нас и това, че някои от тях за вбъдеще крият големи неизвестни, които опитвайки се да предскажем, отново са в ущърб на стопанската ни дейност. Нашето решение, с четири гласа „за” е категорично „против” създаването на дружество „Голдкапс” ООД. Петият наш член не се ангажира с това ни становище, тъй като същият е член на сформираната по този въпрос от УС на ССБ комисия.
УС на ССБ не прие становището на КС на ССБ с основния мотив, че паричната вноска по чл.134 от ТЗ срещу лихва, която ще направи евентуалният ни съдружник в бъдещото дружество „Металкапс” не е кредит. За това си решение бяха убеждавани от Председателя на ССБ, че след многобройни консултации от негова страна с юристи, категорично може да заяви, че паричната вноска от 500 000 и евентуално втора такава също от 500 000 в общ размер на един милион, които ще връщаме с 9 %-тна лихва, не е кредит. След заседанието на УС на ССБ и взетото от него решение, КС на ССБ на своето заседание, състояло се на 05.03.2010г. с четири гласа «за» и един «въздържал се» възложи на председателя на КС на ССБ да внесе становище в УС на ССБ относно създаване на търговско дружество «ГОЛДКАПС» ООД. В изпълнение на решението с внесеното становище се изразява категоричното несъгласие за учредяване на това дружество, тъй като условията са крайно неизгодни за ССБ и с това ще се наруши решение на висшестоящ орган, какъвто е ОС на пълномощниците на ССБ.
Предвид горното КС реши:
Спира, взетото от УС на ССБ решение за създаване на «ГОЛДКАПС» ООД, представляващо съвместно дружество на «ГОЛДКАП» ООД, гр. Гурково и «УСПЕХ МЕТАЛКАП ССБ» ЕООД гр. Плевен взето на 12/петък/03.2010г. в рехабилитационна база на ССБ с. Шипково. Спряното решение противоречи на Устава на ССБ и ВСНД на ССБ а именно: Нарушава цитираното по-горе решение на ОС на ССБ за мораториум на получаване на нови кредити на всички нива. Създаването на това дружество не облекчава финансовото състояние на ССБ и не намалява кредитната задлъжнялост, а напротив, налице е допълнително парично и стоково кредитиране. При това фактическо положение КС счита, че въпросът следва да бъде отнесен за пререшаване от Висшия ръководен орган на сдружението - ОС на пълномощниците на ССБ. Решението е прието с 4 гласа «ЗА» и един «въздържал се».
Уважаеми членове на ОС, четирима от петте членовете на КС на ССБ, с изключение на колегата ни Емил Узунов, който е член на сформираната по този въпрос комисия, сме категорични, че паричната вноска в дружеството, което се цели да бъде създадено е кредит или особен вид кредит, който ни задължава и утежнява кредитната ни задлъжнялост, независимо, че паричните средства се предоставят от съдружник физическо лице, а не от банка. Че това е кредит е без всякакво съмнение, в този смисъл е и трайната съдебна практика на съдилищата и Върховния касационен съд. В доктрината, видно от научните трудове на специалисти в областта на търговското право, съществуват немалък брой статии, в които е развит въпроса с паричната вноска и същата недвусмислено се възприема като кредит. В тази връзка, ще Ви представим и допълнително писмено становище от доктор на юридическите, а тук по-долу поместваме извадки от съдебни решения и научни публикации. Допълнителна парична вноска в ООД
Вестник "Делова седмица", бр. 17 от 26.04.-2.05.1993 г., стр. 11
чл. 134 ТЗ
В статията си, проф. Витали Таджер разглежда същността на допълнителната парична вноска, уредена в чл. 134 от Търговския закон. Допълнителната парична вноска не се отразява на капитала на дружеството и представлява кредитиране на ООД от членовете му. Те се правят в случай, че дружеството претърпи загуби, които не може да покрие чрез намаляване на капитала, или при временна необходимост от парични средства.

№ 450 от 31.01.2006 г. относно данъчното третиране по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане на допълнителните вноски от съдружници, направени според изискванията на Търговския закон
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО" ВЕЛИКО ТЪРНОВО

Допълнителните парични вноски служат за постъпване на нови парични средства в дружеството, при това свързани със строго определени цели - за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства.
Допълнителните парични вноски не могат да се събират за цели извън тези, посочени в чл. 134 от ТЗ.
Специалната цел, с която са направени допълнителните парични вноски, обаче, не се отразява на правната им същност. Те представляват особена форма на кредитиране на дружеството.
С внасянето на допълнителна парична вноска дружеството става длъжник на съдружника-вносител, а съдружникът-кредитор - на дружеството за вземането му в размера на същата вноска.
С решението за увеличаването на капитала чрез допълнителните парични вноски фактически настъпва ликвидиране на дълг на дружеството чрез предоставяне на съдружника кредитор на дял от основния капитал.
Налице е една сделка, която съдържа в себе си две търговски операции:
- изплащане на дълга и
- придобиване на дял в капитала на дружеството.
При наличие на решение на общото събрание за допълнителни вноски по реда на чл. 134 от ТЗ е допустимо за тях да се уговори дружеството да плаща лихви (чл. 134, ал. 3), като последните следва да бъдат определени при спазване изискванията на Глава първа, раздел IV "Предотвратяване на отклонението от данъчно облагане" от ЗКПО.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗКПО (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2004 г.) при определяне на облагаемата печалба максималният размер на разходите за лихви по заеми от търговци, съдружници и други лица, както и по финансов лизинг и банкови заеми, намалени с всички приходи от лихви (с изключение на лихвите по чл. 23, ал. 3, т. 8) не може да превишава 75 на сто от счетоводната печалба, без влиянието на всички разходи и приходи за лихви.

Решение от 7.01.2003 г. на ПАС по в. гр. д. № 1002/2002 г., ГК
чл. 240 ЗЗД
чл. 134, ал. 1 ТЗ
Решенията на общото събрание са източник на облигационно задължение между дружеството и всеки отделен съдружник.
------------------------
Производството е въззивно, по реда на чл. 196 и сл. ГПК.
С решение от 2.07.2002 година, постановено по гр. д. № 1366/2001 година, П. окръжен съд е осъдил "М. - ." ООД, град П. да заплати на И. П. Т. невърнати допълнителни парични вноски по чл. 134 ТЗ, както следва: 14 834.13 лева, на основание решение на ОС от 15.01.1999 година; 6 827.76 лева, на основание решение на ОС на дружеството от 20.07.1999 г.; 2 848.76 лева, съгласно решение на съдружниците от 1.11.1999 година и 1 044.66 лева по решение на ОС от 4.01.2000 година, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 13.12.2001 година до окончателното им изплащане, както и 3 603 лева разноски по делото.
Допълнителните парични вноски, направени от съдружниците, които не се отразяват на капитала на дружеството и са направени за определен срок, във връзка с негови нужди от допълнително финансиране, представляват вътрешно кредитиране - заем, който подлежи на връщане в уговорените срокове, на основание чл. 240 ЗЗД, във връзка с чл. 134 ТЗ. Решенията на общото събрание са източник на облигационно задължение между дружеството и всеки отделен съдружник.
В този смисъл, исковете следва да бъдат уважени в предявения общ размер от 25 555.31 лева, както правилно е приел и първоинстанционният съд, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковете - 13.12.2001 година, до окончателното им изплащане. Решението на П. окръжен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила, с присъждане на направените разноски от въззиваемата страна в размер на 2 000 лева, пред настоящата инстанция.

ИЗВЪРШЕНИ ПРОВЕРКИ В ТСО, РСО И ДЪЩЕРНИ ДРУЖЕСТВА
НА УСПЕХ ХОЛДИНГ

Отчет за извършената проверка на отчетните документи по финансовата дейност на ТСО Бургас при ССБ.

Направената проверка е на основание Заповед 1/23.03.2010год. Тя обхваща периода 2007 – 2009 год. В изпълнение на поставената задача бяха проверени всички приходно разходни ордери и приложените първични счетоводни документи към тях, касовата книга, банкови документи, книги и тетрадки свързани с дейността на ТСО Бургас. При анализа на тяхната документална обоснованост са използвани разпоредбите на българското законодателство и специфичните Вътрешно- нормативни документи на Съюза на слепите в България.
Според Вътрешните разпоредби ръководството на ТСО Бургас трябва да изготвя финансов отчет за всяко текущо тримесечие на годината, който да дава вярна и честна представа за състоянието на Организацията към отчетния период и неговите финансови резултати. Ръководството е отговорно за коректното водене на счетоводните регистри, одобрените със специфични Наредби и Правилници от ССБ материални книги и оправдателно разходни документи, за целесъобразното стопанисване на активите и за предприемането на необходимите мерки за избягването и откриването на евентуални злоупотреби и други нередности.
В ТСО Бургас се води първична отчетност – Касова книга. От направената проверка на място се установи, че тя не е прегледна и при регистрация на счетоводните документи са допуснати редица корекции. Съгласно счетоводните разпоредби листа белова трябва да придружава оригиналните документи, а копието да остава към прошнурованата и прономерована книга. За ревизирания период в ТСО Бургас това не се спазва. Има намерени първични счетоводни документи, в които липсват задължителните реквизити съгласно разпоредбите на ЗС.
ü С РКО 17 / 15.03.2007 г. е осребрена фактура на обща стойност 110 лв. Ф-рата е от фирма ЕТ”Мис 98” и не е издадена съгласно счетоводните изисквания. Липсват реквизити, като номер, дата и др. Касовият бон не отговаря на името на фирмата.
ü За покупка на продукти често се пазарува от фирма ЕТ ”Корал МД” – Бургас. В издадените фактури почерка е един и същ, а подписа на МОЛ - Д. Сарафов е различен. Номерата на фактурите, Булстат и датата на издаване са нелогични. Илюстрирам написаното в табличен вид.

разходен док. счет.документ покупка стойност резолюция -
РКО80/27.09.07Г. Ф-РА 123/27.09.07 хр.стоки 53.16 лв. дадена почерпка по време на излет
РКО56/26.07.07Г. ф-РА 122/24.07.07 хр.стоки 8.23лв. даден обяд на членовете в с.Бръшлян
РКО40/18.05.07г. Ф-РА 121/18.05.07 хр.стоки 39.96лв. посещение на съюзни членове - изброени
РКО31/29.05.08 Г. Ф-РА 125/29.05.08 Г. хр.стоки 7.00лв. посещ.на съюзни чл.- различни градове
РКО 46/20.07.08Г. Ф-РА 126/20.07.08г. хр.стоки 4.00лв. излет поч. за участн.и погр.Ив.Тодоров
РКО72/04.11.08Г. Ф-РА 127/20.10.08г. газ.напитки 53.00лв. доп.разходи за вечерта на белия бастун

ü Изплатени са помощи и са отразени като такива в касовата книга и финансовия отчет, но на РКО липсват подписи на получил. Така например в отчета за второ тримесечие на 2007 год. по Заповед -1/16.04.2007 са изписани помощи с РКО номера 24,25,26,28,29 и 30 без подписи на получател за обща стойност 200 лв..; С РКО 68 от 15.08.07г. на основание Заповед – 2 и решение на УС е изплатена помощ на Мария Кирова Сотирова. Подписа на получил съвпада с този на съставил и броил сумата.; С РКО от номер 90 до 101/22.12.2008 г. са изписани помощи по Протокол 9 / 15.12.09 г. на УС на ТСО Бургас и на основание Заповед - 4/15.12.09г. на обща стойност 530 лв. На осем от тях няма подпис на получател.; Със Заповед 4 (липсва дата) на основание Протокол 11/01.12.09г. са изплатени помощи РКО 116-122/07.12.09г. Някои от тях са с подписи, които не отговарят на имената на одобрените за помощи.
ü През първо тримесечие на 2008г. във финансовия отчет представен пред ЦУ на ССБ са приложени копие на РКО за изплатени суми по ф-ри. Такива пропуски има и в и в други финансови отчети за ревизирания период. Редно е всички оригинали на приходно разходните документи да се комплектоват и съхраняват на едно място.
ü За 2007 и 2008 г. липсват проверки на касовата наличност, както от РКС, така и от РСО.
Паричните средства включват пари в брой и в наличност по банкова сметка, в левова равностойност. ТСО Бургас има открита банкова сметка в Банка ДСК – гр.Бургас.
Приходи:
Приходите се отчитат на принципа на текущо начисляване. Оценяват се по справедливата стойност на полученото. Източниците на постъпилите парични средства за ревизирания период са събрани суми от членски внос, дарения, постъпления от РСО на основание чл. 52 от ЗИХУ и лихви по банкови сметки.
За внесения членски внос на всеки един от съюзните членове е издаден ПКО.Като често нарушение е различното прилагане на оригинал или копие към тримесечния финансов отчет на организацията. Събраните суми според отчетните периоди са отразени в следващата таблица:
Период първо трим. второ трим. трето трим. четвърто тр. общо
2007 388.00 60.00
6.00
50.00
684.00
2008
322.00
98.00
154.00
38.00
612.00
2009
300.00
76.00
234.00
30.00
640.00
Общо
1 010.00
234.00
574.00
118.00
1 936.00

В чл. 9 ал.1 от Правилника за набиране и разходване на средствата за дейността на ССБ е казано, че членския внос от съюзните членове за всяка текуща година се събира от ТСО не по-късно от 30 юни. Допуснато е целогодишно събиране на членския внос, като основно постъпленията са в първо и трето тримесечие. Но от таблицата е видно, че териториалната организация успява в рамките на годината да събере дължимия чл. внос. За ревизирания период няма издадена квитанционна книга /или квитанции/ съгласно разпоредбите на чл.9 ал.2 от Правилника .
През анализирания период постъпилите дарения са в размер на 27 302 лв..Тяхната структура по дарители и година на получаване е отразено в следващата таблица:

банкова с/ка ДСК
В КАСА
Общо
2007
2008
2009
2007
2008
Община Бургас
5 000.00
6 000.00
6 000.00

17 000.00
Община Каменово
1 000.00
1 250.00
652.50

2 902.50
Община Созопол

1 500.00
2 000.00

3 500.00
Община Царево

2 000.00

2 000.00
Атика Р5 ООД

300.00
300.00
600.00
Тонко Тодор.Фотев

500.00
500.00
1 000.00
ЕТ"Даре -91"

300.00
300.00

6 000.00
8 750.00
10 652.50
800.00
1 100.00
27 302.50

За постъпилите в брой дарения е издадено свидетелство за дарение по установения образец в Правилника за набиране и разходване на средства за дейността на ССБ. Те са заведени в Касовата книга и за тях е издаден ПКО, вписани са и в тетрадка за даренията. За ревизирания период дарения в натура не са постъпили.
Даренията от общините са отпуснати на база, изготвени от Председателя на ТСО Бургас - Предложения за подпомагане и са постъпили в сметките на организацията по банков път. В предложенията изрично е посочено как ще се изразходват одобрените суми. За всяка преведена сума е изготвен и представен пред дарителя финансов отчет. При ревизираната документация са констатирани различия между направените предложения, отчетеното пред общините и изразходваните суми по бюджет. Така например през 2007 г. е декларирано, че съюзните членове ще бъдат подпомогнати от дарените средства с 1 800 лв., а за цялата година са отчетени изплатени помощи в размер на 1 128.01 лв. Във финансовите отчети пред общините изплатените помощи са отчетени в размер на 1 830 лв. Подобни пропуски са допуснати и за отчетната 2009 г. към дарените средства от община Созопол и Царево. За 2008 г. в предложението до община Камено е записано, че ще бъде подпомогнат Добри Банев от с. Кръстина с 200 лв. Такава помощ за отчетния период не е изплатена. За 2009 г. във финансовите отчети към общините е отчетено, че за КМСД са изразходвани 3 107 лв., а във финансовият отчет на организацията за съответната година разхода по това перо от бюджета е 2 256.69 лв. В заключение може да се каже, че голяма част от дарените парични средства отиват за покриване на текущите разходи, свързани с топлофикация, ел. енергия, наеми и комуникации т.е за издръжката на клуба.
Приходите от лихви са несъществени. Те съответно са: за 2007г. – 5.17 лв.; за 2008г. – 8.80 лв.;за 2009г.- 7.19 лв.
Постъпилите парични средства от РСО на основание чл. 52 от ЗИХУ са отразени в касовата книга като ПКО.
РАЗХОДИ - ТСО Бургас отчита текущо разходите си за дейността, като ги отнася по функционално предназначение с цел формиране размера на разходите по бюджетни направления. Разходите се отчитат на принципа на текущо начисляване. Оценяват се по справедливата стойност на платеното.
Констатирани са следните пропуски в отчетността.
1. Направени са разходи за сувенири и подаръци, без да има резолюция за основанието.
Документ
Контрагент
стока
стойност
Разх.докум
наимено
номер
дата
номер
дата
вание
ф-ра
8

ЕТ "Иван Добринов"
сувенир
24.50
23
26.03.2007
ф-ра
1076
05.03.2007
"Вал Трейд" ЕООД
сувенир
17.50
15
13.03.2007
ф-ра
37
17.12.2009
ЕТ "Светла Кралева"
дад. вечер
133.00
138
22.12.2009
ф-ра
46
25.10.2009
"ЕТ" Диди Тодоров..."
пром.сток
52.00
102
27.10.2009

2. Констатирани нарушения, свързани с разпоредбите в чл. 21 ал. 1 От Правилника за набиране и разходване на дейността на ССБ. Направени са разходи като помощи в натура.
През 2009 г. от фирма СД ”Анет Сяров и СИЕ” са закупени продукти за 329.72 лв. по ф-ра 5178/07.12.09г. (РКО 123/08.12.09г.).Продуктите са предназначени за материално подпомагане на съюзните членове. В Протокол 10/19.11.2009 г. от предложените 40 члена на съюза за подпомагане са одобрени с поименен вот 22 – ма. Изготвен е списък, който ни е представен при проверката, но не е протоколирано от комисия начина и самото раздаване на материалната помощ.
Има и други фактури, с които са купувани продукти и резолирани и отчетени като помощи, но липсват разписки за получени продукти от подпомогнатите (РКО, ф – ри номера - 13/06.03.07г.,31/29.05.08г.,40/18.05.07г. и др.)
3. Допуснато е раздаване на помощи на едно и също лице два пъти в годината. В заповед 4 от 29.11.2007г. е отпусната помощ на Минка Германова. Подписа на РКО 101/29.11.07г. не отговаря на лице с подобно име. Със сходно име Милка Германова през м. Април същата година на основание Заповед – 1/16.04. с РКО 25/16.04.07г. е изплатена също парична помощ. На ордера липсва подпис за получил сума. При проверката по книгата на съюзните членове и в коментар с ръководството на ТСО се установи, че става въпрос за едно и също лице. Нарушенията с изплащането на паричните помощи са свързани преди всичко с това, че някои от тях са изписани като изплатени с РКО, но липсва подписа на получателя на помощта. При проверката на място се установи, че за някои раздадени помощи при оригиналните разходни ордери има подписи макар някои от тях да е видно, че не са лицата получили помощи, а на вторият екземпляр те липсват: РКО 101 до 105 от 29.11.07г.;РКО от номер 90 до 101 с дата 22.12.08 г. и др. Също така в Молба декларацията на някои от одобрените и получили помощи липсва резолюция в раздел „мнение” и „предложение” от молбата. Подписите върху молбите не винаги отговарят на имената на съюзните членове.
4. В протоколните решения много често са одобрени разходи относно провеждане на мероприятия, но липсва регламентиране на тяхното конкретно харчене. При анализа им, това позволява различно интерпретиране, някои, от които може да предизвикат и съмнение за целесъобразност и облагодетелстване на определени групи от членовете на съюзната организация. Също така, при сравняване на данните в книгата за отчет на проведените мероприятия, протоколните решения и резолюциите на разходните документи, са установени различия в размера на разхода и присъстващите. Така например: с Протоколи на УС през първо тримес. на 2009 год. са гласувани разходи за пролетни тържества и мероприятия за бабин ден, посещение на старчески дом, изложби и др. В тях не е включено честване на 8-ми март. На 16.03. е издадена фактура за дадена вечеря за 350 лв. като резолюцията на РКО/24от19.03.09 г. е, че тържеството е послучай празника на жената. Липсва информация за присъстващи членове; с РКО 84 /23.09.09 г. е дадена вечеря в Кърджали няма одобрен разход за 510 лв. Няма резолюция на РКО за целесъобразността на мероприятието; с РКО 21/26.03.07 г. е даден обяд на съюзни членове. Фактурата е издадена от ПГТ ”Асен Златаров” на стойност 130 лв. В касовия бон е маркирано поръчка за 13 души. На гърба на РКО е описано, че мероприятието е за 80 души и е чествана първа пролет. с РКО 7/08.02.07г. е изплатена фактура, с която е извършено плащане за даден обяд по случай празника ”Бабин ден” . На ордера са отбелязани 28 присъстващи, в касовия бон е маркирано за 22-ма, а в книгата за отчет на взетите решения от УС са посочени 30 души.; РКО 51/26.07.07г. за даден обяд на стойност 65 лв. – резолюцията е, че са присъствали 53 души. Липсва яснота за този разход, както в решението на УС, така и на резолираното.
Има констатирани извършени разходи по мероприятия без одобрение от УС: с Протокол 7/8.10.2007г. на УС на ТСО Бургас е взето решение за провеждане на екскурзия до Шумен-Мадара, но не е одобрен разход за мероприятие, което да е за сметка на бюджета на организацията. На това мероприятие е отчетена фактура за дадена вечеря в размер на 437,40 лв., осребрена с РКО 9/22.10.07 г.; с РКО 73/01.09.09 г. е отчетен разход за даден обяд на стойност 42.61 лв. без резолюция. Ф-рата е издадена от ф-ма „Мега Макс 91” ЕООД. Не е одобрена на УС; На разходните документи РКО 138/22.12.09 и ф-ра 37/17.12.09 г. на фирма ЕТ ”Светла Кралева” за стойност 133 лв. - дадена вечеря, липсва информация за мероприятието.
5. Пропуските, свързани с изплащането на целевите помощи на основание чл. 52 от ЗИХУ са свързани преди всичко с тяхното плащане. Приета е практиката за изписването на отпуснатата помощ с общ РКО. Но в одобрените списъци и за трите ревизирани отчетни години има липсващи подписи за получил сумата и пощенски документи за изпратен запис. Общата сума за това надвишава 500 лв. Приетата практика да се изплащат парите и на починалите през съответната година съюзни членове без регламент, също дава основание за съмнение при тяхното изписване като платени. Липсата на документиране и информация на кого са платени, каква е родствената връзка на лицето, получило сумата и починалият и други подобни са достатъчно основание за допускане на злоупотреби с тях.
6. Относно стопанисването на съюзното имущество. Въведена е папка, в която се съхраняват складовите разписки за наличното имущество и инвентаризационни описи за извършени проверки и бракувани материални активи. Закупените ДМА за ревизирания период са заприходени и одобрени от УС. По-съществен и неоправдан е разходът за ремонтите на старата и закупуването на нова кафе машина. На 10.05.2007 г. с ф-ра 166 издадена от ЕТ ”Промес – П.Юруков” и РКО/10.05.07 г. е извършен и платен ремонт на кафемашина за стойност – 44.20 лв. С ф-ра 289/19.09, надлежно оформена с поръчка към ф-рта е платен втори ремонт на същата кафемашина за 83.20 лв. Тук е допусната и техническа грешка – на РКО 75 е отбелязано, че същият е от 14 или 19 август месец. Този разход правилно е отразен в параграф ремонт на ДМА, докато ремонта през м. 05 е посочен в други разходи. През 2008 г. с ф-ра 152/10.12.08г. на ЕТ ”Промес” 2000 е закупена нова кафемашина за обща стойност 250 лв.(РКО82/11.12). На 03.02.09г.с РКО е заплатен на същата фирма ремонт на кафемашина за 100 лв. по ф-ра 933/15.01.09г.
Анализ по правилното и целесъобразно изразходване на бюджетните средства не може да се извърши, защото липсва изготвен и утвърден такъв за ревизираните години. ТСО за всички текущи разходи по издръжката на клуба и дейността си разчита и ползва само парични средства от дарения.
Бюджет 2007г. Общият приход е 17 884.27 лв. Постъпленията от 6 800 лв. са дарения, а 684 лв. от членски внос. Те напълно покриват текущите разходи за издръжката на клуба, която за отчетната 2007г. е 6 516.95 лв. Съществено перо в този разход са телефонните разходи – 1 204.75 лв., мероприятията по КМСД – 1 775.44 лв. и помощите в размер на 1 128.01 лв. Паричните постъпления и плащания по чл. 52 от ЗИХУ са с една и съща стойност 10 374 лв. Общият размер на разхода е 16 890.95 лв. Разликата м/у прихода и разхода е 993.32 лв., остатък, койито е наличен по паричните сметки. През 2008 година постъпленията от дарения са значително в повече спрямо 2007 г. – 9 850 лв. Привлечени са и нови дарители. Приходът от чл. внос е 612 лв. с 72 лв. по-малко спрямо предшестващия отчетен период. Общият приход за 2008 г. е 21 984.80 лв., като 11 514 лв. са парични средства, отпуснати по проекти и програми за подпомагане на членовете на Съюза. Съществено перо в разхода е платеният наем 1 234.20 лв. Драстично по-висок в сравнение с 2007г. и 2009 г., където съответно е бил 551.11 лв. и 829.89 лв. Телефонните разходи и през тази отчетна година са едно от големите разходни пера за ТСО Бургас – 1 346.07 лв. Допуснато е неправилно отразяване на разход за дадена вечеря като командировъчни – РКО 102/23.12 за 236.60 лв. 2009 година – За тази ревизирана година в един от протоколите на УС има проект за бюджет на 2009 г. През тази отчетна година много завишени са разходи за отопление, ел. енергия и наеми. И за трите години е приета практиката изразходваните средства за даден обяд на годишното отчетно събрание да се отчитат като командировъчни, нещо, което противоречи на общо приетите правила за счетоводна отчетност.
Проверяващите поискахме от г-жа Бинка Монева да ни представи, в качеството си на Председател на Спортен Клуб “Вая Бургас”, намиращите се у нея Счетоводни и други документи, свързани с дейността на Клуба от неговото създаване.
Г-жа Монева категорично отказа да Предостави за ПРОВЕРКА каквито и да е документи на Клуба, с мотива, че Контролният Съвет на Съюза на Слепите в България няма Право да Проверява Дейността на спортен клуб “Вая Бургас”.
Независимо от опита на Председателя на КС да я убеди в противното като и цитира различни Нормативни Актове, г-жа Монева повторно отказа, заявявайки, че нейните консултации с юристи и дават право да откаже, тъй като спортният клуб има свой Контролен Съвет.
Ние считаме, че съгласно : Чл. 19 от Устава на Федерацията Спорт за Инвалиди със зрителни Увреждания Контролния Съвет на ССБ изпълнява функциите на КС на Федерацията.
Като следи: за спазването на Устава, Нормативните документи и изпълнението на взетите Решения.
Изпълнението на Бюджета, правилното и законосъобразно изразходване на средствата.
Състоянието, ползването и опазването на имуществото на федерацията и предоставеното му за ползване от ССБ.
Спортната Федерация на Хора със Зрителни Увреждания е Учредена от отделните Спортни Клубове на Незрящи, един от които е Спортен Клуб “Вая Бургас”.
Федерацията не е абстрактно понятие, тя е Сдружение, създадено от Клубовете съучредители.
Федерацията осъществява дейността си чрез своите клубове. Отделните Клубове, членуващи в нея Представляват нейното Общо Събрание.
То е приело КС на ССБ да бъде Един от органите на Федерацията, на когото възлага Контролни Функции.
Считаме, че при внимателен прочит и Анализ на Разпоредбите на Устава на Федерацията, Контролният Съвет на ССБ може и следва да извършва ПРОВЕРКИ на клубовете членуващи във Федерацията.
Поради отказ да бъдем допуснати до ПРОВЕРКА
на документите на Спортен Клуб “Вая Бургас”, Председателят на КС на ССБ ще изпрати СИГНАЛ ДО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА БУРГАС за СТАНОВИЩЕ и извършване на ПРОВЕРКА от Нейна Страна.
Препоръки:
1. С цел ясна отчетност да се въведе практика дарените парични средства да се оформят в бюджет, съгласно волята на дарителите, които да се одобряват от УС на ТСО.
2. За всяко мероприятие да се изготвя план програма за изразходване на бюджетните средства, която да се гласува на УС. По този начин ще се регламентира целесъобразността и на самото мероприятие.
3. Касовата книга да се води прегледно. Всички оригинали на приходно разходните документи да бъдат приложени към тримесечния отчет пред ЦУ на ССБ.
4. Съгласно нормативните разпоредби да се въведат периодични проверки на касовата наличност. Те да се извършват от одобрена от УС комисия за ТСО и от представители на РСО.
5. Да се въведат квитанции за платен чл. внос, като в касовата книга да се заприхождават с общ ПКО за определен период, по решение и указание на счетоводния отдел на РСО или ЦУ на ССБ.
6. Когато се изплащат помощи на придружители или родственици за съюзните членове, в разходния документ да се вписват имената на лицата получили сумите и тяхното основание. С това ще се избегнат съмненията по установените различия между подпис и имащ правото на помощ.
7. Да не се допуска изписване на целеви помощи без наличие на разходно оправдателен подпис, запис и друг подобен.
8. За всички раздадени предметни помощи да се спазват разпоредбите на раздел втори и трети от Правилника за набиране и разходване на средства за дейността на ССБ.
9. Да се регламентира отчитането на разходите за посещение на болен, при смърт, подарък по повод , даден празник др. подобни, като „други разходи”, а не каквато е приетата практика – отчитане като помощи.
10. Да се прекрати практиката оформянето на Молбите декларации за помощи и Заявленията за подпомагане с продукти да се извършват формално и от организационните членове.
За проверявания период Председател на ТСО – Бургас е г-жа Бинка Монева с технически сътрудник по настоящем Марулка Тодорова. Проверката е извършена от комисия в състав Председател на КС Маньо Алексиев, член на КС Бончо Бонев, специалист Цвета Костадинова.
В отговор на възраженията на ръководството на ТСО Бургас по повод на извършената проверка и във връзка с допълнителното представените от тях документи заявяваме, че водещото на проверката в ТСО –гр. Бургас при приходно-разходната документация е било да установим, дали организацията е осъществявала счетоводството си на оснавата на документалната обоснованост на операциите и фактите, като се спазват изискванията на съставянето на документите, съгласно действащото българско законодателство и нормативните разпоредби на ССБ. При първоначалния преглед на касовите и банкови документи за ревизирания период се установиха доста пропуски. Всички те, на място бяха обсъдени с ръководството на ТСО. В доклада са отразени само онези, за които не сме получили достатъчно доказателства за това, че нарушенията са без умисъл, че разходът е основателен и целесъобразен и онези нарушения, които са се наложили като практика. Много фактури с липсващи реквизити и носещи информация „посещение на болен”,„ закупени сладки, цветя” и т.н. отпаднаха с аргумент, че бакалинът е „неграмотен” или документирано решение на УС, или по преценка, че проведеното мероприятие е хуманно и в интерес на съюзните членове и т.н. В настоящето изложение няма да цитираме нови факти, като се надяваме, на Председателя на организацията и техническия секретар да им се напомни, че моралът на всеки един ръководител е да стопанисва и разходва повереното им имущество и средства законово и първичният счетоводен документ трябва да отговаря на разпоредбите на чл.7 от ЗС.
Не приемаме и допълнително представените декларации за изплатени помощи и целеви възнаграждения по чл. 52 от ЗИХУ. Много са случаите, в които даден ръководител допуска компромиси за определени плащания. Причини разни – болни хора, разстояние и т.н. Но всеки до края на отчетния период е длъжен да оформи законово документацията си. В случая – да се съберат подписите от РКО от одобрените за помощи съюзни членове. Що се касае за плащанията по чл. 52 от ЗИХУ, ако организационните служители са притиснати със срокове, разстояния, обстоятелства с починали и болни съюзни членове, в рамките на отчетния период, винаги към основната ведомост, може да се прибавят РКО за изплатени помощи или допълнителна ведомост за регионални, отдалечени от ТСО, или пълномощно за получени суми от трети лица, както и списък на допълнително включени членове на мястото на починалите. По време на проверката, Председателят на организцията, не изтъкна нито един мотив, с който да се оправдаят допуснатите нарушения. Не може да се допускат разлики в счетоводната документация в йерархическите структури на една организация, както в оригинал, така и в копие за съхранение. Липсата на регулярен контрол не е повод да се нарушават и неспазват нормативните разпоредби, както и не е повод да повтаряш грешките си. Затова не приемаме многократното цитиране от страна на Председателя на организацията, че структурата на РСО е виновна за допуснатите слабости. Отговорността е преди всичко лична, на служителите в ТСО. Разбира се, трябва да се обърне внимание на контролните органи на ССБ на регионално ниво град Бургас за формалните проверки от тяхна страна (ако има такива).
Сделките и събитията се осчетоводяват съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност. Считаме, че не е нарушение да има движение на парични средства от едно перо в друго, в рамките на приетия и одобрен бюджет. Но според нас, проверяващите, всеки един разход трябва да е отразен според неговата същност. Защото само вярната и точно отразена информация дава възможност за правилни управленски решения. В доклада, цитираните случаи с тази специфика са само онези, които са извън общоприетите разпоредби в рамките на ССБ. В заключение още веднъж заявяваме, че целта на ревизията ни е била единствено да проверим изрядността на отчетността и правилното изразходване на паричните средства, така както го изискват нормативните разпоредби на ССБ и българското законодателство.

Отчет за извършената проверка на основание Заповед N 2 от 08.04.2010 г., издадена от КС на ССБ в РСО София.

Проверката обхваща организационната и финансова дейност на РСО София за периода 2008 – 2009 год.
В изпълнение на заповедта, бяха проверени протоколите от заседанията на УС, всички приходно разходни ордери и приложените към тях първични счетоводни документи, касовата книга, банкови документи, материални книги и инвентаризационни описи.
При прегледа на документацията на РУС София комисията констатира, че заседанията са редовни, съгласно Устава на ССБ и се провеждат по предварително приет план. В някои от изготвените протоколи липсва информация за точки от дневния ред.
При извършената проверка на касовата наличност, бяха преброени толкова пари колкото е салдото по касова книга към датата на проверката. Паричните средства включват пари в брой и налични в банка – „Булбанк” АД. Банката и служебните аванси се осчетоводяват текущо в рамките на отчетния им период.
Счетоводните регистри се водят коректно. Не са допуснати съществени и умишлени слабости при записите на операциите. Първичните счетоводни документи отговарят на изискванията на ЗС. При изплащането на хонорарите на съюзните членове и на някои постоянни контрагенти, към РКО са прикрепени хонорар сметки и протоколи за свършена работа, така както изисква закона. От страна на комисията е направена забележка на Председателя на РСО, затова че на изплатените хонорари на физически лица, наети по договор за свършена работа, не им се удържат задължителните отчисления за осигуровки и данъци. Констатираната сума, върху която не са начислени законови удръжки е съществена и е в размер на 5 500 лв. В периода на двете отчетни години, на лицето Владимир Сотиров са изплатени хонорари за монтаж на ел. инсталация на обща стойност 1 760 лв. Допуснато е плащане на същото лице за 1 100 лв., като към РКО-ри няма наличен първичен счетоводен документ (протокол за свършена работа, хонорар сметка или друг).
При анализа на движението на паричните средства от постъпленията (наеми, дарения) до изплатени суми към ТСО не са констатирани нарушения. Но липсва яснота за тяхната целесъобразност и същност.
Договорите за наем са прегледни, а постъпленията по тях с малки изключения са регулярни и навременни. При анализа на ниските цени на част от наемите, ръководството се аргументира с лошото местонахождение на някои от обектите и липсата на други наематели. За други търговски обекти бяха изтъкнати социалните мотиви за поддържане на ниски наемни цени. С този проблем бяха запознати и част от членовете на комисията.
За постъпилите в брой дарения са издавани свидетелства за дарение по установения образец в Правилника за набиране и разходване на средства за дейността на ССБ. Те са заведени в счетоводните регистри, вписани са и в тетрадка за дарения.Част от даренията, свързани с основния ремонт на сградата, като предоставени материали и услуги, не са оформени с дарителски акт. Услугите обхващат боядисване, изграждане на водопровод и канализация, поставяне на фаянс и др. Доставените материали са преди всичко – фаянс, цимент, лепило и др. Даренията в уреди и обзавеждане са оформени с дарителски акт и договори, а предоставеното имущество е заведено в инвентаризационните описи и допълнителна тетрадка за основни средства. Даренията в натура (мин. води, сандвичи и др.) са оформени и изразходват съгласно изискванията на чл.. 5 -7 от Правилника за набиране и разходване на средства за дейността на ССБ.
Нарушенията при одобряването на паричните помощи са свързани преди всичко с попълването на „Молба декларация” - та. Най често срещаните пропуски са подписите върху молбите. Те не винаги отговарят на имената на съюзните членове, а за някои ТСО (Оборище, Младост, Витоша и др.) те будят съмнения за достоверност. На някои молби липсва подписа на подал декларацията. Положителното в работата на РСО София е това, че през отчетната 2009 г. молбите често се придружават с допълнителни документи, от които може да се направи реална преценка за необходимостта от подпомагане на съюзните членове. Съгласно изискванията на вътрешно нормативните документи на ССБ за отпуснатите помощи, са издадени заповеди, които са гласувани на УС.
Пропуските свързани с изплащането на целевите помощи на основание чл. 52 от ЗИХУ не са констатирани.
Анализ на приходите и разходите в РСО София
Приходи: Приходите се отчитат на принципа на текущо начисляване. Оценяват се по справедливата стойност на полученото. Източниците на постъпилите парични средства за ревизирания период са събрани суми от наеми, дарения, постъпления от РСО на основание чл. 52 от ЗИХУ и под формата на субсидии и лихви по банкови сметки. През 2008г. спрямо 2009 г. РСО София са получили съществени парични средства по проект – РЗС София и субсидии от ЦУ, съответно по 12 079,12лв. и 6 150 лв. които основно са вложени в ремонта на сградата . Приходите от лихви са несъществени. Те съответно са: за 2008г. – 10,08лв.; за 2009г.- 8,49 лв. Паричните суми от наеми постъпват текущо. Положителното в работата на организацията е това, че през 2009 г. те са в повече с 2867,20 лв. в сравнение с 2008г. Общата сума на приходите от наеми за 2009 г. е 19 225 лв. Спрямо 2008 г. паричните постъпления от дарения са с 2 314,20 по-малко, но тези в натура, материали и дълго трайни материални активи са в пъти повече.

Периоди
наеми
Наеми
Дарения и др
ОТ
От проек
лихви
Общо
съюзн.собс.
ЦУ
ти
приходи
20О8 ГОДИНА
5 600.00
10 757.80
5 982.20
6 150.00
12 079.12
10.08
40 579.20
2009 ГОДИНА
3 520.00
15 705.00
3 668.00
420.00
-
8.49
23 321.49
Разлика 2008/2009
2 080.00
- 4 947.20
2 314.20
5 730.00
12 079.12
1.59
17 257.71

Разходи - Разходите се отчитат на принципа на текущо начисляване. Оценяват се по справедливата стойност на платеното. Изразходваните средства за ремонта на сградата на РСО за 2008 г. е в размер на 15 831,19 лв. От тях разходите за материали са - 4 111.19 лв.; почистване на сградата и двора - 1 920,00 лв.; за доставка на радиатори - 1 000 лв.; за направа на ел. инсталация – 1 100 лв.; почистване и замазка на тавана – 1 100 лв.; СМР – 6 600 лв. През 2009 г. в ремонта на сградата са вложени – 13 149,17 лв. От тях – 1 800 лв. са за обзавеждане; 2 500 лв. за радиатори; за бояджийски услуги и материали – 379,15лв.; за строителни материали и монтаж на щори – 4 750,02 лв.; подмяна на гредоред – 3 000 лв.; ел.инсталация – 600 лв. и за почистване – 120 лв.. За двете ревизирани години, общата сума изплатена за ремонта от постъпилите пари по проект, дарения и от дейността на РСО е 28 980,36 лв. В годишните финансови отчети на организацията, в перото „Ремонти, покупки на ДМА” има отчетени и други разходни суми свързани с покупки на кафеварки, телефони и ремонти, които не касаят основния ремонт на сградата на РСО София. Всички останали разходи са разумни и отговарят на обема на дейността. За отчетната 2009 г. някои от тях са значително ограничени, което говори за контрол и стремеж за минимизиране на издръжката на офиса. Така например спрямо 2008 г. разходите за хонорари, вода, командировки са намелили съответно с 1 066.40 лв., 50.47 лв., 413,15 лв. и др.

Показатели
2008 год.
2009 год.
Разлика 08/09 г.
1.Разходи по икономически елементи

1.1 Външни услуги и материали

Материал
464.39
847.64
- 383.25
Ел.енергия
405.97
-
405.97
Телефони
577.00
1 543.66
- 966.66
Хонорари
2 430.96
1 364.56
1 066.40
Вода
153.97
103.50
50.47
Други
612.33
479.05
133.28
1.2.Други разходи

-
Командировки
936.15
523.00
413.15
КСМД
5 001.03
2 684.66
2 316.37
Помощи
400.00
-
400.00
Други
632.64
786.74
- 154.10
Дарение
-
2 500.00
- 2 500.00
2.Разходи за проекти
17 083.97
395.15
16 688.82
3.Ремонти,покупки на ДМА
17 188.77
14 599.97
2 588.80
Общо разходи
45 887.18
25 827.93
20 059.25

Комисията няма забележки относно целесъобразността и начина на отчитане на приходите и разходи. Считаме, че те правилно са отразени в аналитичните пера на бюджета.

Анализ на изпълнението на одобреният от ЦУ бюджет на РСО София и териториалните организации към тях. За да се направи съществен и обоснован анализ за целесъобразността на отчетените разходи е необходимо да се извърши и проверка на всяка една ТСО, която участва в обобщения отчет на РСО София. Затова в този доклад ще се ограничим, само в посочване на съществените разлики между одобрените бюджети и реализираните разходи.

Бюджет 2008г. Преразходът на бюджета за 2008г. е 26 758.85 лв. Ако се абстрахираме от изразходваните средства за ремонт на сградата (15 831,19 лв.), средства които не са били планирани в бюджета, отговорно можем да заключим, че преразхода е само 10 927,66 лв. Ако се съобразим и с това, че между отделните пера на бюджета могат да преливат пари от едно перо в друго, то за 2008 г. можем да посочим, че единствено разходите за КМСД и тези, осчетоводени в „Други” сформират обема на преразхода. При планирани 11 280 лв. разходи за КМСД са изразходвани 18 067,27 лв. С 1 632,64 лв. паричните плащания са в повече от планираните в „Други”. За бюджет 2009г. единствена причина за преразхода на бюджета от 7 238,20 лв. е неправилно планираните разходи за ремонт. Предвид мащаба на строително ремонтните работи, комисията счита, че това е нормално за подобен род дейности.

2008 година
2009 година
Разлика отч
Показатели
бюджет
отчет
разлика
бюджет
отчет
разлика
2008/2009 г.
1.Разходи по иконом.елем.

1.1 Външни услуги и матер.

Материал
1 500.00
652.59
847.41
1 500.00
1 304.34
195.66
- 651.75
Отопление
700.00
21.07
678.93
1 000.00
40.00
960.00
- 18.93
Ел.енергия
1 000.00
189.56
810.44
1 000.00
-
1 000.00
189.56
Телефони
3 000.00
1 823.28
1 176.72
3 000.00
2 238.51
761.49
- 415.23
Хонорари
13 240.00
13 848.70
- 608.70
13 612.00
11 406.38
2 205.62
2 442.32
Вода
350.00
153.97
196.03
700.00
103.50
596.50
50.47
Други

806.56
- 806.56

634.83
- 634.83
171.73
1.2.Други разходи

-

-
-
Командировки
1 700.00
1 229.04
470.96
1 700.00
604.20
1 095.80
624.84
КСМД
11 280.00
18 067.27
- 6 787.27
8 000.00
11 803.67
- 3 803.67
6 263.60
Помощи
4 304.00
4 935.00
- 631.00
4 068.00
4 991.44
- 923.44
- 56.44
Награди

-
1 000.00

1 000.00
-
Други
980.00
1 806.08
- 826.08
2 500.00
1 696.21
803.79
109.87
Дарение

-

2 500.00
- 2 500.00
- 2 500.00
2.Разходи за проекти
1 500.00
17 083.97
- 15 583.97

395.15
- 395.15
16 688.82
3.Ремонти,покупки на ДМА
11 700.00
17 395.76
- 5 695.76
7 000.00
14 599.97
- 7 599.97
2 795.79
Общо разходи
51 254.00
78 012.85
- 26 758.85
45 080.00
52 318.20
- 7 238.20
25 694.65

Препоръки:
1. При одобряване на Молбите декларации за помощи, да се осъществява по- задълбочен контрол, с цел прекратяване на формалното им попълване и оформяне на реквизитите.
2. В приходно разходната документация да се въведе яснота за превежданите парични средства към ТСО (извън тези за помощи и хонорари). Във връзка с това, комисията препоръчва да се разработят предварителни бюджети за финансиране на териториалните организации. В случай, че не се приеме горното предложение, комисията предлага за превежданите суми към ТСО различни от общоприетите, предварително да се предложат за гласуване на УС.
3. Комисията препоръчва в организацията да се въведе инвентаризационна книга, съгласно разпоредбите на ЗС.
За проверявания период Председател на РСО София Асен Алтънов, технически секретар Райна Стоянова. Взети са предвид обясненията и възраженията на проверяваните лица. Проверката се извърши от комисия в състав Председател на КС Маньо Алексиев, Председател на РКС София Любчо Янкулов, специалист Цвета Костадинова.
Доклад за извършената проверка на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив
На основание Заповед N 4 / 21.04.2010 год.
Съгласно Заповедта, проверката е обхватна (01.01.07 - 31.03.2010г.) и обемна, като документация. През ревизираните години, отдадените обекти за експлоатация и стопанисване на други фирми са много и спецификата на дейността на дружеството е изисквала да се сключват и актуализират десетки договори през периода. Затова комисията реши, при проверката на договорите, да се подходи извадково по контрагенти и в случай, че се наложи за някой клиенти, да се направи подробен анализ.
Анализ на договори за доставка на външни услуги
Външните услуги са свързани преди всичко с консумацията на ел. енергия, охрана, строително ремонтни дейности, комунални дейности и доставка на вода. От синтетичните и аналитични счетоводни регистри на фирмата е видно, че като изключим вътрешно съюзните разчети и горепосочените услуги, останалите плащания за външни услуги са незначителни и в рамките на обема работа. В перото „Поддържане текущи ремонти на сгради”, в с/ка 602 от баланса на дружеството, са отчитани само строително ремонтните работи извършени от специализирани и неспециализирани за тази дейност фирми. Основно са ползвани услугите на „ Мариновстрой” ЕООД, ЕТ „Рубин 90 Коста Костов”, „Фалко Тер” ЕООД и „ПВЦ 2004” ЕООД. За извършеното от юридическите лица е плащано по издадена оригинална фактура. Но с повечето фирми няма сключени договори, протоколи и гаранции за свършена работа. Единствено с фирма „Мариновстрой” ЕООД документацията за този род дейности е оформена съгласно общоприетата практика в счетоводната отчетност. Наличен е и подписан Протокол с фирма ЕТ „Рубин 90 Коста Костов” за установяване на заплащане на видове СМР-та за стойност 16 067лв. без ДДС. Разходите за изработка и монтаж на ПВЦ дограма са съществени – 28 250.03 лв., и са допуснати без договорни отношения и гаранционен срок. За всички извършени ремонти, общофактурираните СМР от юридически лица е в размер на 79 958.47 лв. Аварийно са извършвани и ремонти по стопански начин, като са ползвани услугите на физически лица по граждански договори, за които са изготвени и хонорар сметки. Това са преди всичко ремонти по ВИК, покриви, врати и зидария. Като слабост в работата на дружеството може да се посочи липсата на протокол за приета работа. По-съществени хонорари за текущи ремонти са плащани на лицата Христо Ковачев, Мария Чилингирова и Стефан Атанасов. Общият им размер е 7 020.10 лв., а закупените материали са за сметка на дружеството и са на стойност 29 705.25 лв. В годишните отчети, като текущо СМР е отчетено само фактурираното на фирмите. Разходите по СМР по години са отразени в следната таблица.
Справка за извършени разходи за поддръжка и текущ ремонт

Отчетен
Разход за авар. рем.по стопански начин
суми
период
гр.договори/лева
Материали/лева
по фактури/лева

2007 година
4 676.10
14 769.06
24 898.83
2008 година
991.00
10 733.60
45 855.80
2009 година
1 353.00
4 202.59
9 203.84

Общо
7 020.10
29 705.25
79 958.47
Общо СМР

116 683.82

Договорите с EVN Bulgaria са типови и налични. Фактурираните месечни услуги са значителни, но голяма сума от тях се разпределя по изразходвани квтч на фирмите, наемателки в новата и старата сграда на дружеството. Така например за 2010г. по ф-ра 1034372492/31.03.2010г. изд. от EVN Bulgaria, разхода за ел. енергия е разпределен между 58 фирми наематели. Допуснато е от „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив несвоевременно събиране на префактурираните суми. Несъбираемостта на тези разчети затруднява икономическата дейност на дружеството, защото те плащат задължението на наемателите към доставчика от собствените си парични средства.
Месечните разходи за вода са значително по-малко. Те също се преразпределят по куб. м по наематели в двете сгради на дружеството и също имат забава при плащанията от страна на наемателите.
Разходите за ел. енергия и вода на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив в годишен размер са съществени. Съответно средно годишно те са по 12 332.98 лв. и 10 385,27 лв. Неоправдан е разходът за вода. При ср. списъчен състав 10 души за фирмата, средно месечно се плаща по 865 лв. изразходвана вода. Тенденцията в годините на този разход е увеличение.
С фирма „Фалко Тер” ЕООД – гр. Пловдив е сключен договор за денонощна охрана, първоначално с месечно възнаграждение 4 000 лв. и на база увеличение на минималната РЗ и минималният осигурителен праг, през 2009 г. цената е актуализирана на 4 600 лв. Общият размер за трите години на разходите за охрана като външни услуги е 144 712 лв. На лицето Стоян Танов с граждански договор за периода 2007-2009 г. му е заплащана услуга охрана и портиерски. Имайки предвид плащанията по гражданските договори и тези като работни заплати по щатните бройки за портиери и един пазач, и тенденцията към намаляване на приходите, Комисията счита, че тези разходи са завишени и ръководството трябва да вземе решение за тяхното минимизиране.
За трите ревизирани години, граждански договори, освен за текущи ремонти са сключвани и за сметоизвозване и почистване, правни услуги, охрана и др. По-съществени са плащанията към Величко Зафиров – 2 425 лв. Разходът е оправдан и наложителен, и е свързан със събиране на отпадъци на териториите на обектите. По договори за портиер и охрана на Стоян Танов е заплатено 5 520 лв.

Анализ на договорите с клиенти
Договорите с клиенти се изготвят по типова бланка. За всеки клиент е оформено досие, като в голяма част от тях липсва информация за съдебна регистрация и за актуалното състояние на фирмата. По различни законови съображения и трудна събираемост на вземанията, в дружеството има практика да не се фактурират текущо част от наемите. Поради големия брой клиенти е въведена помощна счетоводна информация (справки) с цел яснота и прегледност на вземанията. Наемните цени са от 1.5 лв. до 4 лв. Различията са обосновани с обема на наетата площ, разположението на помещенията, отопляемост, трудна технологична разстановка, затруднено санитарно обслужване и др. За наемните договори с цел производство, независимо че са сключени по цени по-ниски от обявените пазарни цени за региона (по извадка от интернет), Комисията счита, че в момент на криза и налични предложения за свободни промишлени и складови площи на имотния пазар, не е необходимо те да бъдат променяни и предоговаряни. При проверката на наемите на помещенията, отдадени с търговска цел, комисията констатира, че някои от тях са сключени при ниски цени. Така например – „Янис Нед” ООД - отдадено празно място за кафе -аперитив за 1.5 лв. на кв.м; ЕТ” Никола Дичев” отдадена площ от 50 м2 за магазин хранителни стоки при 1.0 лв. наемна цена; ЕТ „Гаско Кязим Алиев” – площ за кафе-сладкарница отдадена за цена на кв.м 1.2лв.; „Полина” – 450 лв. месечен наем за дискотека. Комисията препоръчва на ръководството на фирмата да преразгледа тези наемни договори и ако е възможно да се завишат цените им.
Към момента на ревизията от 90 фирми, 15 могат да се считат като нередовни платци. Така например „Мултилукс” има непогасени задължения за консумативи от 2009, 10г. и наеми за 2010 г. на обща стойност – 3 167.51 лв.; ”Белни БГ” - неплатени задължения за 2010 г. в размер на 7 597.13 лв. ”Гюлнеш” – 804.29 лв.; „Онгън” – 665.16 лв. ”Алфатекс” – 2 488.58 лв.; „Лисков” – 1 746.81 лв.; ”Тоцини” – 1 556.24 лв. и др. Тревожни са просрочията на следните фирми: ф-ма „Атедо” има неплатени наеми и консумативи от 2009г. и първото тримесечие на 2010г. на приблизително обща стойност 5 977.30 лв.; ”Пени” – наеми 2010 г. и консумативи 2009, 10 г. на обща стойност 4 694,27 лв.; „Тонино” - наеми 2009,10 г. и консумативи 2009 г. за 8 456.46 лв.; „Мейз” – 5 343.40 лв.. Комисията коректно уведомява, че за краткия период на време на проверката, отсроченото фактуриране и липсата на записи в счетоводните регистри е възможно в изнесените по-горе данни да са допуснати грешки в точната сума на вземанията, но фактите показват, че тези длъжници имат проблеми с платежоспособността си.
С някои фирми, просрочили задълженията си към „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив, са сключени споразумения за разсрочено плащане. Така например с Тодорка Неделчева – за общо дължима сума 5 964.31 лв. с падеж на споразумението 30.04.10 г., няма постъпили средства за междинни плащания; с ф-ма „Емос ЦТТ” е сключено споразумение за разсрочено плащане на 3 816 лв. с падеж 25.03.10 г. – няма събираемост на вземанията.
Към две фирми от нередовните платци са предприети и правни действия. Заведено е дело срещу фирма „Олимпия 23” със задължения към „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив за неплатени наеми, консумативи и неустойки по договор за обща сума 22 629,43 лв. Подписана е Запис на Заповед с ф-ма „Марис” ЕООД и е пристъпено към продажба на машините на фирмата, с цел събиране на вземането.
Договорите за наеми на помещенията в общежитията и апартамента, собственост на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив, са сключени съгласно изискванията на Наредбата на ССБ от 2005 г. Слабост в работата на фирмата е, че те не се събират регулярно и текущо. Нередовни и системно неплащащи са около десетина от настанените наематели.

„Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив има сключени договори за отдадени площи, за паркинг услуги. Договорите са сключени с фирмите:
1. С „Фалко Тер” ЕООД за предоставено празно място от 2300 кв.м. в жилищен комплекс северна част ул. „Ландос”, за сума от 520 лв. без ДДС. При замерване на площта, точният размер на оградения терен е 3 098.53 кв.м., като полезната използваема площ за този вид услуги е около – 2 700 – 2 800 кв.м. На паркинга, съобразно габаритите на превозните средства и необходимите площи за обход, паркоместата за ползване на услугата са приблизително 70 броя. Считаме, че при първоначалното договаряне на наемната цена по този договор е било възможно тя да бъде по-висока, в полза на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД. При проверка на счетоводните регистри се констатира, че наемателят е коректен и редовно погасява задълженията си към дружеството.
2. Сключен е и договор с „Холи Флайт”ЕООД за предоставяне, за ползване на празно място от 3 000 кв.м срещу месечен наем от 600 лв. Комисията извърши замерване на площта по договор и установи, че точните и размери са 3 766,75 м.кв.,като използваемата площ за паркинг услуги е не повече от 2 700 кв.м. Наемателят е коректен и редовно си внася вноските по договора. При първоначалното договаряне също е можело да се постигне по-добра цена на наема.
В „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив се таксуват месечни услуги вход пропуск, като е прието за лек автомобил да се плаща 12-15 лв., за бус 20 лв. и камион – 25 лв. Това са обикновено фирми наематели и сумите се фактурират редовно с консумативите. За външните лица се издават отделни фактури. Комисията счита, че ръководството на фирмата трябва да осъществява контрол за пропускателния режим на колите върху портиерите и охранителната фирма.

Проверка на трудовите договори и щатното разписание
Трудовите договори са сключени съгласно изискванията на КТ и съобразно разпоредбите на българското законодателство. Досиетата се водят правилно и съдържат изискуемата информация по КТ и вътрешните правила на ССБ. Средно списъчният бр. и за трите години е 10 щатни бройки плюс един по чл.111от КТ. За периода м. 02.2007г. – м. 12.2009г. по целесъобразност, изплащането на РЗ на спомагателното звено се извършвало от ССБ – гр. София. Средната РЗ за „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив е 445 лв. Комисията счита, че наличният персонал е необходим спрямо обема работа на фирмата. Дори в административното звено, за финансово счетоводната дейност, за количеството работа е нужна и допълнителна бройка.

Финансов анализ на дейността на дружеството, свързана с отдаването под наем на площи и сграден фонд.
За основа на финансовия анализ са послужили данните от счетоводните регистри за вземания и задължения, приходи и разходи, свързани с договорите за наем. Там, където аналитичността не позволява точна информация за разходите, свързани с тази дейност, използваните числа за анализа са изчислени процентно спрямо приходи по дейности, така че да се спази един от основните принципи на ЗС - принципа за съпоставимост между приходите и разходите.
Показатели
счетов.
2007
2008
2009
31.март
с/ка
година
година
година
2010 година

Задължения в края на отч.перод
401
57 067.33
44 545.81
87 648.74
46 185.56

Вземания от клиенти в края на отч.перод
411/1
18 322.65
46 563.20
59 022.24
40 062.21
Вземания от ф-ми наемателки
498/1
17 126.37
19 466.28
7 055.71
15 858.44
Общо вземан.в края на отчетн.период

35 449.02
66 029.48
66 077.95
55 920.65

Приходи от общежитие
709/2
6 761.31
8 544.52
6 542.02
1 037.63
Приходи от външни наематели
709/1
456 757.29
562 702.00
533 194.52
100 248.62
Общо приходи от наеми

463 518.60
571 246.52
539 736.54
101 286.25

Разходи за материали
601/2-9
20 903.70
17 339.47
9 221.34
5 482.37
Разходи за външни у-ги
602
421 436.12
509 778.84
502 304.92
37 620.90
Общо др. разходи
603-629
58 051.97
45 887.44
42 161.88
6 230.21
Общо разходи

500 391.79
573 005.75
553 688.14
49 333.48

Разлика м/у постъпления и разходи

- 36 873.19
- 1 759.23
- 13 951.60
51 952.77

Нетен оборотен капитал

- 21 618.31
21 483.67
- 21 570.79
9 735.09

Рентабилност на отдадените под наем площи

- 7.96
- 0,31
- 2,58
51,29

Вземанията и задълженията, изчислени по себестойност са в рамките на приетите нормативи спрямо приходите от дейността. Важен финансов индикатор за дружеството е положителният нетен оборотен капитал, в размер на разликата между вземания и задължения, свързани с тази дейност. За отчетните 2007 и 2009 години, той е отрицателно число и се сформира на база вътрешна междуфирмена задлъжнялост с „Успех ССБ Холдинг” - София. Ако елиминираме тези взаимоотношения, ще се получи положителна величина, съответно за 2007 г. - 2 968.77 лв. и за 2009 г. – 25 169.19 лв.Това показва, че ръководството на дружеството, в своята работа с външните наематели се стреми към осигуряване на едно стабилно финансово положение. В конкретния случай, нетният оборотен (работен) капитал от тази дейност предполага едно доверие от страна на инвеститори и кредитори.
Рентабилността е един от най-важните параметри на финансовото състояние на фирмите. Тя отразява потенциала на фирмата да генерира и реализира доходи. Рентабилността като отношение на финансовия резултат от дейността и разходите за дейността изразява достигната степен на ефективност на разходите, свързани в случая с реализацията на услугата. При изчисленията на този показател се получава отрицателна величина, като съществена причина за това и през трите отчетни периода са големият обем на реализираните разходи за консултантски услуги.

Препоръки:
1. Комисията препоръчва в бъдеще да не се допуска плащане по услуги, свързани със строително ремонтни дейности без наличието на договорни отношения, протоколи за услугата и гаранции за свършена работа.
2. Да се ограничат течовете на водата с цел минимизиране на този разход.
3. По преценка на ръководството да се оптимизират разходите за охрана.
4. Да се инвентаризират вземанията като бъдат оценени според очакваната събираемост.
5. Да се направи оценка на договорите за отдадени площи за търговска дейност и паркинг услуги и ако е възможно да се предоговорят по-добри цени в полза на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив.
За проверявания период, управител на „Успех ССБ Холдинг” ЕООД гр. Пловдив Велик Атанасов, главен счетоводител Васка Титова. Проверката е извършена от комисия в състав член на КС на ССБ Емил Узунов, Председател на РКС Пловдив Коста Дечев, специалист Цвета Костадинова. Проверяваните приеха резултатите от проверката и направените препоръки без възражения.

На свое заседание, състояло се на 5 Март, КС на база на натрупания опит от предходни и настоящи проверки, анализирайки тяхната целесъобразност и ефективност, резултатите от дадените препоръки на база направените констатации за допуснати слабости и нарушения, обсъди и реши, с цел постигане на по-големи и ефективни резултати от контролната дейност да възложи на Председателя, в случай на констатирани злоупотреби, безстопанственост и разхищения през миналите и настоящата година, в резултат на действия и решения на ръководители и ръководни органи в системата на ССБ, водещи до такива резултати, както и случаите, будещи сериозни съмнения за злоупотреби, разхищения, с които са причинени значителни имуществени вреди на ССБ и търговските му дружества, да сезира компетентните държавни, административни и съдебни органи и институции. Контролният съвет с пет гласа „ЗА” гласува мандат на Председателя, да изпраща материали за случаи, в които счита че са допуснати нарушения, злоупотреби и разхищения, безстопанственост в качеството си на Председател на КС на ССБ, след което да информира КС за тези случаи и последвалите действия от страна на компетентните органи. Счита, че независимо от решението си, Председателят на КС на ССБ има такива правомощия. Дълг и задължение на контролните органи е в подобни случаи да сезират компетентните органи, тъй като контролният съвет може да констатира и да предлага вземането на определени решения, но не може да търси гражданска и наказателна отговорност, нито да налага административни и други наказания.

Мотиви за взетото решение:
Председателят на КС запозна членовете с факта, че УС на ССБ, волно или неволно допуска слабости в работата си и не взема адекватни и навременни решения, с които да се препятстват действия, които водят до лоши финансови стопански резултати, граничещи с безстопанственост и разхищения, създава се среда, при която могат и вероятно се извършват злоупотреби. Убеден е, че по този начин през последните години на Съюза са нанесени вреди за милиони левове. Създадената развойна база в Русе във всеки един момент ще бъде закрита. Милионите, похарчени за нейното създаване, издръжка и направа на скъпоструващи инструменти с пари на ССБ и на Агенцията за хора с увреждания, са огромна щета. Парите не ще бъдат възвърнати. От това не последва и очакваното разкриване на работни места за незрящи, както и стабилизиране и развитие на предприятията на ССБ. Липсата на целесъобразни действия от страна на УС не спря навреме неоправданото изтичане на тези средства. Твърди се, че Общото събрание на ССБ ги задължава да осъществяват стопанска дейност. Това е така, но Общото събрание не е позволило никому харченето на милиони, с цел неоправдани експерименти, с некомпетентни обосновки и без отговорност на виновните лица. Общото събрание е очаквало положителни резултати и не би одобрило такава стопанска дейност, която води до нанасянето на вреди и загуби. Металкап Плевен е друг случай, при който никой не пожела да поеме отговорност за това, че неоправдано се сключваха сделки за закупуването на втора поточна линия, ремонти по нея, изработването на скъпоструващи инструменти и други подобни действия и бездействия на ръководителя на предприятието и на Управителния съвет, които доведоха до разхищаването на милиони. Предприятието от много години насам е губещо, а сега е натрупало и около три милиона дългове. Безспорно е, че същото няма да просъществува дълго и че отново без много шум, Съюзът на слепите трябва да потули и отпише тази загуба. По подобни причини и за лоши финансови резултати от години бяха закрити предприятията в Сливен, Стара Загора, на практика и Русе, но то остана да съществува заради развойната база, която до няколко месеца също ще бъдем принудени да закрием. Нецелесъобразно и неефективно се използва и отдава под наем съюзното имущество. То не се поддържа от години. Парите от наеми се разходват без да се реинвестира за поддръжка на по-голямата част от имотите. Има отдадени обекти под наем, за които категорично считам, че наемната им цена е умишлено занижена. Такъв е случаят с отдадения под наем приземен етаж в ЦУ на ССБ, и други такива, които КС в предстоящите си проверки ще назове конкретно. Продажбите на недвижими имоти, извършени през последните години, а именно на имоти в Хасково, Стара Загора, Казанлък, Дупница, Сливен и др. не спомогнаха за подобряване благосъстоянието на ССБ и средствата от тях не бяха вложени в доходоносни дейности. Похарчиха се стотици хиляди левове за ремонт на рех.база „Поп Харитон” Дряново. Години наред продължава ремонтът. С първата част от проверката, миналата година бе запознато и Общото събрание. Констатирани бяха нарушения. Стана ясно, че след похарчените до момента за нея над 600 000 лв., не я правят годна за ползване. Тепърва ще установяваме, какви средства са необходими ремонтът да бъде завършен и кои са виновните лица, допуснали разхищаването на средства по този начин. Както ви е известно, след първия етап на проверката на КС в рех.база в Дряново и констатираните с проверката нарушения, Председателят на ССБ внесе в касата на ССБ лични свои средства в размер на 52 000 лв. за неправомерно платени два пъти средства за едно и също СМР. Окаяното състояние, в което се намира базата, ще коства много допълнителни средства за отремонтирането и. Предстоящата проверка ще установи този размер и какви други нарушения и злоупотреби са извършени. Предвид тези и много други подобни случаи, Председателят на КС иска мандат от Контролния съвет да сезира държавните, административни и съдебни органи и организации, които могат да вземат отношение, да извършат проверки от своя страна и в случай на доказани умишлени нарушения и безстопанственост, довели до нанасянето на вреди и загуби в ССБ, да потърсят отговорност на виновните лица. Известно Ви е, че колективните органи в България също вече носят отговорност за действията си.

По дейността на Регионалните контролни съвети през отчитаният период

Към настоящия момент, в КС на ССБ почти няма постъпила информация и протоколи от заседания на РКС, свързани със преминалите отчетно-изборни събрания на ТСО. Причините за това са, че все още не всички събрания са проведени. Информацията за проведените и тези, които предстоят да се проведат, ще постъпи през месеците май-юни. КС ще обсъди подадената от РКС информация и постъпилите във връзка с тези събрания сигнали и жалби и ще предприеме необходимите действия. В случай на нужда ще бъдат извършени и проверки относно това, спазена ли е наредбата за реда и условията за свикване и провеждане на Общото събрание на ТСО и Регионалните събрания на пълномощниците.
От изпратените протоколи за извършени проверки е видно, че през отчитания период от РКС са извършени многобройни проверки в РСО и ТСО, извършвани са проверки и по сигнали, жалби и други. Броят на проверките, отнасящ се към различните РСО и ТСО ще бъдат допълнително разгледани и уточнени на едно от следващите заседания на КС на ССБ. В случаите, в които няма приети програми за дейността на РКС и изпратени отчети за дейността на същите, това ще бъде отразено и на лицата, неизпълнили своите задължения, съгласно Устава и наредбата за дейността на контролните органи, ще им бъде потърсена отговорност и наложени наказания. Към настоящия момент, КС на ССБ дава висока оценка за извършената работа от Районните контролни съвети. Отчитаме изключителната полза от превантивната им роля, която се постига чрез тясното им сътрудничество с ръководствата на РСО и ТСО, присъствието им и вземане на адекватно отношение на провежданите заседания на РУС на РСО и РУС на ТСО. КС счита като своя слабост факта, че не успя да организира поне веднъж в годината работна среща или семинар с председателите на РКС и техните членове. Такава беше проведена преди години в НЦРС град Пловдив, след което КРС и КС отчетохме, че ползата за усъвършенстване работата на КС и РКС като цяло е била от голямо значение в положителен смисъл.

УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ,

Контролният съвет на ССБ, в изпълнение на дадените му от Устава правомощия и за в бъдеще ще продължава все по-задълбочено и отговорно да изпълнява приетата от ХV-то общо събрание програма и да контролира и изисква от останалите същото. Ще работи за повишаване на превантивния контрол по спазването и изпълнението на Устава, нормативните документи и решенията на органите на ССБ, финансовата дисциплина, опазването и доброто стопанисване на имуществото на Съюза. Ще изисква съдействие и предприемане на действия от УС на ССБ и другите ръководни органи, а в случай на нужда и от държавни и обществени органи, организации и институции за търсене на най-строга отговорност от допусналите нарушения и налагане на санкции за неизпълнение на Устава и вътрешно-съюзните нормативни документи и за нарушения на действащото в Р.България законодателство, имащи отношение към организационната и стопанска дейност, осъществявана от ССБ и неговите структури.
Предлагаме на пълномощниците на ХV-то общо събрание на ССБ да приемат отчета за дейността на Контролния съвет на ССБ през периода м.юли 2009 – м.май 2010 г.

София, Май 2010 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КС:
/М.Алексиев/

Информация за Съюза на слепите в България

21 май, 2010

ДИСЕКЦИЯ НА ЕДНО СЪБРАНИЕ

18 май, 2010

О Т Ч Е Т за дейността на Контролният съвет на ССБ през периода м.юли 2009 – м.май 2010 г.

За контакт с мен

Директно към:

Архив на блога