ИЗЯВЛЕНИЕ НА СТОЯНКА МЪНИНА ОТ ВАРНА, ИЗКЛЮЧЕН ЧЛЕН ОТ ССБ

Подкрепям изцяло предложението на адв. Стефан Пенчев Стефанов, пълномощник на Общото събрание на Съюза на слепите в България, касаещо промени в устава на ССБ по отношение на мотива ”Уронване на престижа и доброто име на ССБ” като мотив за прекратяване на членственото правоотношение със сдружението „Съюз на Слепите в България”. Тези промени се налагат с оглед зачестилите през последните години случаи на изключени неудобни на ръководството на ССБ съюзни членове без никаква аргументация с единствения мотив за уронване на престижа и доброто име на сдружението. Аз и моят съпруг бяхме изключени от ССБ през февруари 2006 г. именно за уронване на престижа и доброто име на ССБ и неговите членове и вече четвърта година водим съдебни битки за доказване на правотата си, тъй като през всичките 25 години, през които сме били членове на организацията, никога не сме извършвали действия, които биха могли да се окачествят като уронващи престижа на ССБ. Аз и съпругът ми сме единствените, които водим дела срещу ССБ за възстановяване на членството си в сдружението. Водим тези дела единствено и самоза да докажем, че ръководните органи на ССБ, в т.ч. и неговия върховен орган-Общото събрание на ССБ, гласува едни незаконосъобразни решения под натиска на председателя на ССБ за освобождаване на будни, образовани и активни съюзни членове, чието съзнание не може да бъде замаено от високопарните и често пъти безмислени слова на председателя на ССБ. Ако се направи една статистика на изключените през последните години членове, ще се види, че една голяма част от тях са с висше образование, мислещи и можещи хора, а в състава на управителния съвет на ССБ се избират нискообразовани хора, неспособни да вземат самостоятелно решения. Мисля, че на тази практика трябва да се сложи край. Трябва да се промени устава в частта, регламентираща изключването от ССБ, като се прецизират случаите на прекратяване на членство. Не може един сигнал за извършени нарушения от страна на ръководните органи на организацията да служи за мотив, който се окачествява като уронващ престижа и доброто име на ССБ. В този ред на мисли искам да публикувам и решението на Софийския апелативен съд, касаещо изключването на съпруга ми Ангел Кирилов Мънин от ССБ. С настоящето изявление искам да подчертая, че ако Общото събрание на ССБ не предприеме мерки за промяна на устава на ССБ по отношение на прекратяване на членството на неудобни съюзни членове с мотива за уронване на престижа и доброто име на ССБ, ще бъдем принудени след приключване на касационната инстанция да сезираме компетентните европейски институции


Р Е Ш Е Н И Е Гр. София, 25.05.2009 г.В И М Е Т О НА Н А Р О Д АСОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 1състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети април прездве хиляди и девета година в състав :ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА ПЕТРОВАЧЛЕНОВЕ : ВЕСЕЛКА МАРЕВАБОНКА ЙОНКОВАпри секретаря Р. Йорданова и с участието на прокурора разгледадокладваното от съдия Йонкова гр. дело № 519 по описа за 2009 година иза да се произнесе, взе предвид следното :Производството е по реда на чл.196 и сл. от ГПК /отм./ във вр. спар.2, ал.2 от ПЗР на ГПК /ДВ бр.59/2007 г./.С решение от 04.12.2008 г. по ф. д. № 356/2006 г. на Софийскиградски съд, ФО, 1 състав, е отменено решение на Общото събрание насдружение с нестопанска цел „Съюз на слепите в България", per. по ф. д.№ 15940/93 г. на СГС, ФО, проведено на 06.07.-08.07.2006 г., с което сепотвърждава решение на Районния управителен съвет - Варна I запрекратяване на членството на Ангел Кирилов Мънев, катонезаконосъобразно.Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника впървоинстанционното производство Сдружение с нестопанска цел„СЪЮЗ на СЛЕПИТЕ В БЪЛГАРИЯ" /"ССБ/ със седалище в гр. Софиякато неправилно. Във въззивната жалба се излагат доводи, ченеобосновано и в нарушение на закона първоинстанционният съд енаправил извод за незаконосъобразност на атакуваното от ищеца АнгелМънин решение на Общото събрание на „ССБ" поради нарушаване напроцедурата по свикване на събранието и обявяване на дневния му ред, безда са релевирани твърдения в тази насока в исковата молба. Поддържат сетвърдения и доводи, че решението на Общото събрание е взето всъответствие със закона и устава на сдружението, с оглед на което езаконосъобразно и не подлежи на отмяна. По изложените в жалбатасъображения жалбоподателят моли да бъде отменено решението напървоинстанционния съд и да бъде отхвърлен предявеният иск.Въззиваемата страна АНГЕЛ КИРИЛОВ МЪНИН оспорвавъззивната жалба и изразява становище, че обжалваното решение еправилно и следва да бъде оставено в сила.2 В срока за обжалване на решението е постъпила въззивна жалба и отищеца Ангел Мънин, който обжалва мотивите към решението с доводи заг допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалния закон,изразяващи се в необсъждане на сочените в исковата молба пороци,водещи до материална незаконосъобразност на атакуваното решение наОС на „ССБ". В жалбата се прави и искане въззивната инстанция дапостанови решение за възстановяване членственото правоотношение наищеца - жалбоподател в „ССБ" с обратна сила, както и за присъждане наразноските по делото.Въззивната жалба на Сдружение с нестопанска цел „ССБ" е подаденав преклузивния срок по чл.197, ал.1 от ГПК /отм./ от легитимирана странав процеса срещу подлежащо на обжалване, валидно и допустимо съдебнорешение, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.Въззивната жалба на Ангел Кирилов Мънин е подадена в срока почл.197, ал.1 от ГПК /отм./, но тъй като предмет на обжалване с нея самотивите към решението, с което е уважен изцяло предявеният отжалбоподателя иск, жалбата е недопустима и следва да бъде оставена безразглеждане /в този см. т.18 от TP № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС/.СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 1 състав, след преценка наизложените от страните твърдения, доводи и възражения и на събраните впроцеса доказателства, съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ГПКотм.. приема следното :Производството по делото е образувано по предявен от АнгелКирилов Мънин против Сдружение с нестопанска цел „Съюз на слепите вБългария" иск за отмяна на решение на Общото събрание на „ССБ",проведено на 06.07.-08.07.2006 г., с което е потвърдено решение наРайонен управителен съвет на „ССБ" - Варна I по протокол № 3/17.02.2006г. за изключване на Ангел Мънин като член на „ССБ".В исковата молба /означена като „жалба"/ ищецът Ангел Мънинизлага твърдения, че членувал в „ССБ" в продължение на 24 години. На17.02.2006 г. РУС на РСО - Варна към „ССБ" взел решение запрекратяване на членството му в Съюза, което било потвърдено с решениена Общото събрание на „ССБ", проведено на 06.07.-08.07.2006 г.Решението, според ищеца, е незаконосъобразно, тъй като не е мотивиранои при вземането му е нарушено правото му на защита поради пропуск дабъде уведомен за конкретните нарушения, с оглед на които е изключен, ида му бъде дадена възможност да се защити. Предвид изложенитетвърдения, ищецът моли да бъдат отменени посоченото решение на РУСна РСО - Варна и потвърждаващото го решение на ОС на „ССБ" катонезаконосъобразни и да бъде възстановено членственото муправоотношение със „ССБ" с „обратна сила".Ответникът „Сдружение с нестопанска цел „ССБ" оспорва иска.Противопоставя възражение, че решението за изключване на ищеца каточлен на „ССБ" е законосъобразно, тъй като е спазена процедурата засвикване и провеждане на ОС на „ССБ" от 06.07.-08.07.2006 г. ипрекратяването на членственото правоотношение с ищеца е извършенозаради негови действия, уронващи престижа на сдружението. Изразявастановище, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.От фактическа страна няма спор по делото и от писменитедоказателства се установява, че към м. февруари 2006 г. Ангел Мънин еимал качеството на член на Сдружение с нестопанска цел „ССБ" и ечленувал в районна организация на Съюза в гр. Варна. На 17.02.2006 г. епроведено заседание на Управителния съвет на РСО на „ССБ" - гр. Варна,оформено с протокол № 3/17.02.2006 г., на което е взето решение запрекратяване на членството на Ангел Мънин в „ССБ", на основание чл.46,ал.З във вр. с чл.1, т.5 и т.7 от Устава на „ССБ", поради „уронванепрестижа и доброто име на Съюза и неговите членове".В протокола, в който е обективирано решението от 17.02.2006 г. наРУС - Варна, не са посочени конкретните действия или бездействия наАнгел Мънин, с които той е уронил престижа и доброто име на Съюза икоито са послужили като основание за прекратяване на членственото муправоотношение. В писмено становище, депозирано предпървоинстанционния съд /л.89 от делото на СГС/, процесуалниятпредставител на ответника е конкретизирал, че с действията си ищецът енарушил разпоредбите на чл.18, т.1, т.З и т.6 от Наредбата за членство в„ССБ" и чл.45, т.1, т.З и т.6 от Устава на „ССБ". Действията, споредуточнението, са предприети след като съпругата на ищеца не е билаизбрана за районен председател на Районната организация на „ССБ" -Варна на проведено на 02.12.2005 г. събрание и са се изразили в напусканена събранието за избор на председател, организиране на протест иизпращане на жалба от името на група незрящи членове на РСО на „ССБ"- Варна до Комисията по жалбите и петициите на гражданите към 40-тоНародно събрание, съдържаща „лъжливи обвинения и клевети срещудействията на РУС на РСО - Варна", предизвикала проверки на дейносттана организацията и създала напрежение между организацията и местниинституции. Цитираната жалба до 40-то Народно събрание е приета катодоказателство по делото, заедно с различни докладни записки, изхождащиот Ангел Мънин и други членове на РСО на „ССБ" - гр. Варна, като всъщите членовете на Съюза са изразили становища и са сигнализирали задопуснати нарушения в организацията на дейността на районнатаорганизация. Ответникът обаче не е ангажирал никакви доказателства, откоито могат да се правят изводи за неистинност на съдържащите се вжалбите твърдения, както и доказателства в подкрепа на становището си,че с подаването на жалбата ищецът е предизвикал напрежение между РСО- Варна и местни институции. По делото са разпитани като свидетели наответната страна Веселина Стоилова и Бончо Бонев. От показанията насвидетелката Стоилова не се установяват релевантни за правния спор факти,а показанията на свидетеля Бонев не следва да бъдат кредитирани католишени от доказателствена стойност, тъй като от протокол № 3/17.02.20064г. е видно, че в качеството на председател на Контролния съвет на РСО -Варна към „ССБ" същият е подкрепил решението на РУС за прекратяванена членственото правоотношение на Ангел Мънин със „ССБ" и очевидно езаинтересован от изхода на делото.Не се спори между страните, че ищецът Ангел Мънин е обжалвалрешението от 17.02.2006 г. на РУС на РСО - Варна към „ССБ" запрекратяване на членството му в „ССБ" пред Общото събрание на Съюза.На 06.07.-08.07.2006 г. в гр. София е проведено Общо събрание на „ССБ",на което е взето решение /т.9.2.1 от протокола на събранието/ запотвърждаване на решението на РУС - Варна за прекратяване начленството в „ССБ" на Ангел Мънин. Решението не съдържа мотиви и отсъдържанието му не могат да се правят изводи за основанията, с оглед накоито е прекратено членственото правоотношение с Мънин. Отпредставените във въззивното производство писмени доказателства -извлечение от ДВ бр.33/21.04.2006 г. и протокол № 1/15.02.2006 г. отзаседание на УС на „ССБ", на което е взето решение за насрочване на XV-то Общо събрание на пълномощниците на „ССБ" за 06-08.07.2006 г., сеустановява, че в определения при свикване на събранието дневен ред не евключена точка, предвиждаща разглеждане на жалби срещу решения наУС за прекратяване на членствени правоотношения, съотв. такава точка нефигурира и в поканата за свикване на събранието, обнародвана в„Държавен вестник".В първоинстанционното производство е представен Устав на „Съюзна слепите в България", приет от XIV ОС на „ССБ" на 31.X.-01.XI.2002 г.,за който е безспорно, че е действал към датата на атакуваното решение наОбщото събрание на Съюза.Съдът не обсъжда останалите доказателства по делото, тъй като гинамира за неотносими към спора.При така установените обстоятелства по делото съдът приемаследните правни изводи :Предявеният иск е с правно основание чл.25, ал.4 вр. с ал.6 отЗЮЛНЦ - за отмяна на решение на Общото събрание на „Съюз на слепитев България" като сдружение с нестопанска цел по см. на ЗЮЛНЦ, с което епотвърдено решение на Районен управителен съвет на Съюза запрекратяване на членственото правоотношение между ищеца АнгелМънин и „ССБ". Искът се основава на твърдения за незаконосъобразностна решението поради липса на мотиви, несъществуване на визираното врешението основание за прекратяване на членството и нарушаване правотона защита на изключения член при вземане на решението.Установено е в процеса, че ищецът Ангел Мънин е имал качествотона член на „ССБ" и че с решение по протокол № 3/17.02.2006 г. на РУС наРСО - Варна към „ССБ" членственото правоотношение между Мънин иСъюза е прекратено на основание чл.46, ал.3 във вр. с ал.1, т.5 и т.7 отУстава на „ССБ". Решението на управителния съвет е потвърдено срешение на Общото събрание на „ССБ", проведено на 06.07.-08.07.2006 г.В исковата молба се съдържа искане за отмяна на двете цитирани решения,но според настоящия състав на съдебен контрол за законосъобразност исъответствие с устава подлежи само решението на Общото събрание, не ирешението на управителния съвет от 17.02.2006 г. За да приеме този извод,съдът съобразява разпоредбите на чл.22, ал.З от ЗЮЛНЦ и чл.25, ал.4 отЗЮЛНЦ във връзка с чл.46, ал.З от Устава на сдружението. Споредцитираните разпоредби на ЗЮЛНЦ, когато в устава на сдружение снестопанска цел е предвидено изключването на член на сдружението да сеизвършва с решение на управителния съвет или на друг орган, товарешение може да се обжалва пред общото събрание, чието решениеподлежи на съдебен контрол за законосъобразност и съответствие с устава.В чл.46, ал.3 от Устава на „ССБ" е предвидена възможност прекратяванетона членството в „ССБ" в случаите по чл.46, ал.1, т.4, 5, 6 и 7 да се извършис решение на РУС на Съюза, а решението за прекртяване на членственотоправоотношение между страните е взето при посочените предпоставки.При тези обстоятелства и на основание чл.22, ал.З във вр. с чл.25, ал.4 отЗЮЛНЦ решението на РУС на РСО - Варна за прекратяване начленственото правоотношение с Ангел Мънин подлежи на обжалване самопред Общото събрание на Съюза, а на атакуване пред съда чрез иск почл.25, ал.4 вр. с ал.6 от същия закон подлежи решението на Общотосъбрание, с което е потвърдено прекратяването на членственотоправоотношение.Основанията, на които е допустимо да се извършва съдебен контролвърху решения на общото събрание на сдружение с нестопанска цел, сарегламентирани изрично в нормата на чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ и те сазаконосъобразност на решението и съответствие с устава на сдружението.Поради действащия в гражданския процес принцип на диспозитивнотоначало и преклузивния срок по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ за предявяване наиск пред съда за отмяна на решение на общо събрание на сдружение снестопанска цел, преценката за законосъобразност и съответствие с уставана атакуваното чрез иска решение се извършва от съда само въз основа наизложените в исковата молба твърдения и доводи за порочност нарешението, които са релевирани от ищеца в рамките на преклузивния срокпо чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ. В процесния случай ищецът е основал иска си натвърдения за незаконосъобразност на решението от 06.07.-08.07.2006 г.поради отсъствие на мотиви относно действията, послужили катооснование за прекратяване на членственото му правоотношение със„ССБ", и нарушаване на правото му на защита поради невъзможността даузнае предварително причината за изключване от Съюза. В исковатамолба, респ. в срока по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ, ищецът не е релевирал катопорок на решението нарушаване на процедурата по свикване на общотосъбрание и обявяване на неговия дневен ред. При тези обстоятелстванастоящият състав намира, че е лишен от правомощия да обсъжда и да сепроизнася служебно за законосъобразността на решението от гледна точка6на законовите изисквания за свикване на събранието и за оповестяване надневния му ред. Действително, безспорно е установен фактът, че вобнародваната в „Държавен вестник" покана за Общото събрание на„ССБ" от 06.07.-08.07.2006 г. не е включена точка в дневния ред,предвиждаща разглеждане на жалбата на Ангел Мънин срещу решениетона РУС - Варна за прекратяване на членственото му правоотношение,което съставлява нарушение на разпоредбата на чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ.Доколкото обаче ищецът не се е позовал на такова нарушение в рамките напреклузивния срок по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ, то е правно ирелевантно заспора относно законосъобразността на атакуваното чрез иска решение наобщото събрание. Поради това преценката за законосъобразност нарешението и за съответствието му с устава следва да бъде ограниченасамо до наличие или липса на основанията, визирани в исковата молба, аименно - отсъствие на мотиви към решението и нарушаване правото назащита на ищеца при вземане на решението.Членственото правоотношение между страните е прекратено наоснование чл.46, ал.1, т.5 и т.7 от Устава на „ССБ". В цитираните уставниклаузи са предвидени като основания за прекратяване на членство в „ССБ"неспазване на устава, на нормативни документи и решения на съюзнитеоргани /т.5/ и злоупотреба с доверието и уронване доброто име и престижана Съюза /т.7/. Доказването на посочените основания е изцяло в тежест наответната страна, която следва да установи, че ищецът е извършилдействия или е допуснал бездействия, които могат да бъдатквалифицирани като нарушения по чл.46, ал.1, т.5 и т.7 от Устава на„ССБ". В решението на РУС на ССБ - Варна не са посочени конкретнидействия или бездействия на Ангел Мънин, с които последният е нарушилзаконови разпоредби или правила на устава и е уронил престижа насдружението, в което е членувал. Аналогични изводи важат и заатакуваното пред съда решение на Общото събрание на „ССБ", с което епотвърдено решението на РУС - Варна за прекратяване на членството наАнгел Мънин в ответното сдружение. Извършеното от ответника в хода наделото уточнение относно действията, послужили като основание запрекратяване на членственото правоотношение с ищеца, е без значение заправния спор, тъй като преценката за законосъобразност на решението наобщото събрание се прави от съда само въз основа на съдържанието нарешението и е недопустимо да се правят изводи дали ищецът е нарушилзаконови и уставни правила, които не са посочени в решението къммомента на вземането му. В хода на делото ответникът не е доказалосъществяването на конкретни действия от страна на ищеца, които могатда се квалифицират като нарушения на закона и на устава и като уронванена престижа и доброто име на „ССБ". Обстоятелството, че като член на„ССБ" ищецът е изготвял докладни записки и жалби, с които есигнализирал за неправомерни действия на ръководните органи на „ССБ",не може да се разглежда като нарушение на устава или като уронване надоброто име и престижа на Съюза. Подаването на сигнали и жалби е правона всеки гражданин на Република България, регламентирано в чл.45 отКонституцията на РБ. Същевременно това право е предвидено изрично и вчл.44, т.2 от Устава на „ССБ" като право на всеки член на Съюза.Упражняването на конституционно защитено и предвидено в Устава на„ССБ" право от страна на ищеца не може да се квалифицира катозакононарушение или нарушение на устава, респ. като действие, уронващопрестижа на „ССБ", поради което не е основание за прекратяване начленственото правоотношение между страните. Оттук следва извод, черешението на ОС на „ССБ", с което е потвърдено решението на РУС наРСО - Варна към „ССБ" за прекратяване на членството на ищеца в „ССБ",е незаконосъобразно поради отсъствие на визираното в съдържанието муоснование и следва да бъде отменено, съгл. чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.Искането на ищеца за възстановяване на членственото му правоотношение„с обратна сила" е недопустимо и съдът не дължи произнасяне по него, тъйкато в закона не е предвидена подобна процесуална възможност.Изводите на въззивната инстанция съвпадат с крайния извод напървоинстанционния съд за основателност на предявения иск и порадитова обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.Разноски не следва да се присъждат за въззивното производство,независимо от изхода на делото, с оглед липсата на доказателства заизвършени от въззиваемия Ангел Мънин разноски по повод жалбата наответника „Съюз на слепите в България".Предвид изложените съображения, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕНСЪД, 1 състав,Р Е Ш И :ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима въззивнатажалба на АНГЕЛ КИРИЛОВ МЪНИН с ЕГН 6406144422 от гр. Варна,ул. „Васил Друмев" № 40, вх-Д, ет.4, ап.52, против решение от 04.12.2008г. по ф. д. № 356/2006 г. на Софийски градски съд, ФО, 1 състав.ОСТАВЯ В СИЛА решение от 04.12.2008 г. по ф. д. № 356/2006 г.на Софийски градски съд, ФО, 1 състав.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба предВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД при предпоставките на чл.280 от ГПК/ДВ бр.59/2007 т.1 в едномесечен срок от връчването му на страните.ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.